Page mise à jour le 02/02/10

En bref et pour l'achat d'une nouvelle machine :

- La marque : AMD et INTEL sont les deux principaux acteurs de ce marché et tous deux proposent des processeurs offrant d'excellentes performances. Contrairement à ce qu'en disent des légendes tenaces, les processeurs AMD ne chauffent pas toujours plus que les processeurs INTEL et correctement manipulés ils ne sont pas plus fragiles au montage que les processeurs INTEL.

- L'architecture et le Socket : chaque famille de processeur nécessite une carte mère avec un Socket de montage spécifique. La disponibilité de cartes mères de qualité pour le processeur susceptible de vous intéresser conditionnera donc aussi votre choix.

- La fréquence réelle ou l'indice de performance équivalent : les architectures des processeurs variant, leurs performances à même fréquence ne sont pas identiques et pour faciliter la comparaison des indices de performances relatifs sont parfois utilisés. Ceci signifie bien que la fréquence du processeur ne suffit pas à définir son niveau de performance et que l'architecture du processeur compte énormément.

Bien entendu, à même architecture processeur, plus la fréquence (ou l'indice de performance équivalent) est élevé, plus le processeur traitera les informations rapidement et donc plus la machine sera globalement performante. Cependant, il faut noter que le gain de performances global du PC n'est pas directement proportionnel à la fréquence du processeur et que le processeur est une pièce déterminante de la configuration de votre PC autant en ce qui concerne les performances globales de votre PC qu'en ce qui concerne son coût final. Or il se trouve que ce n'est pas la seule pièce très importante dans votre ordinateur (loin de là), et que la course permanente à l'amélioration le destine à une dévaluation *extrêmement* rapide. Autant donc le choisir avec une certaine économie (voire une grande économie), quitte à en changer au bout de quelques temps quand le besoin se fait sentir : ainsi vous garderez de précieuses finances pour la mémoire, l'écran, le disque dur et une éventuelle carte accélératrice 3D pour les jeux.

Précisons aussi que les processeurs de milieu voire d'entrée de gamme aujourd'hui disponibles suffisent à une majorité d'applications et qu'en dehors de certains usages spécifiques il n'y a guère d'intérêt à disposer d'un processeur dernier cri dans son ordinateur.

Voici une sélection de processeurs parmi les plus intéressants du marché en fonction de la gamme de prix :

Dans le détail :

Voici un tableau qui présente les processeurs officiellement "disponibles" sur le marché avec leurs prix approximatifs respectifs :

Marque	Nom du processeur	Fréquence réelle	Prix
INTEL Celeron Core Socket 775
INTEL	Celeron 430 Socket 775 (Mono Core) en bus 800	1800 MHz / 512 Ko de L2	40 Euros
INTEL	Celeron 440 Socket 775 (Mono Core) en bus 800	2000 MHz / 512 Ko de L2	45 Euros
INTEL Celeron Dual Core Socket 775
INTEL	Celeron E3200 Socket 775 (Dual Core) en bus 800	2400 MHz / 1 Mo de L2	45 Euros
INTEL	Celeron E3300 Socket 775 (Dual Core) en bus 800	2500 MHz / 1 Mo de L2	55 Euros
INTEL	Celeron E3400 Socket 775 (Dual Core) en bus 800	2600 MHz / 1 Mo de L2	60 Euros
INTEL Pentium Dual Core Socket 775
INTEL	Pentium E5300 LGA 775 (Dual Core) en bus 800	2600 MHz / 2 Mo de L2	60 Euros
INTEL	Pentium E5400 LGA 775 (Dual Core) en bus 800	2700 MHz / 2 Mo de L2	80 Euros
INTEL	Pentium E6300 LGA 775 (Dual Core) en bus 1066	2800 MHz / 2 Mo de L2	80 Euros
INTEL	Pentium E6500 LGA 775 (Dual Core) en bus 1066	2933 MHz / 2 Mo de L2	85 Euros
INTEL	Pentium E6600 LGA 775 (Dual Core) en bus 1066	3066 MHz / 2 Mo de L2	90 Euros
INTEL Core 2 Socket 775
INTEL	Core 2 Duo E7400 LGA 775 (Dual Core) en bus 1066	2800 MHz / 3 Mo de L2	110 Euros
INTEL	Core 2 Duo E7500 LGA 775 (Dual Core) en bus 1066	2933 MHz / 3 Mo de L2	115 Euros
INTEL	Core 2 Duo E7600 LGA 775 (Dual Core) en bus 1066	3066 MHz / 3 Mo de L2	130 Euros
INTEL	Core 2 Duo E8400 LGA 775 (Dual Core) en bus 1333	3000 MHz / 6 Mo de L2	150 Euros
INTEL	Core 2 Duo E8500 LGA 775 (Dual Core) en bus 1333	3166 MHz / 6 Mo de L2	170 Euros
INTEL	Core 2 Duo E8600 LGA 775 (Dual Core) en bus 1333	3333 MHz / 6 Mo de L2	240 Euros
INTEL	Core 2 Duo Q6700 LGA 775 (Quad Core) en bus 1066	2666 MHz / 8 Mo de L2	200 Euros
INTEL	Core 2 Duo Q8300 LGA 775 (Quad Core) en bus 1333	2500 MHz / 4 Mo de L2	125 Euros
INTEL	Core 2 Duo Q8400 LGA 775 (Quad Core) en bus 1333	2666 MHz / 4 Mo de L2	150 Euros
INTEL	Core 2 Duo Q9400 LGA 775 (Quad Core) en bus 1333	2666 MHz / 6 Mo de L2	175 Euros
INTEL	Core 2 Duo Q9550 LGA 775 (Quad Core) en bus 1333	2833 MHz / 12 Mo de L2	210 Euros
INTEL	Core 2 Duo Q9650 LGA 775 (Quad Core) en bus 1333	3000 MHz / 12 Mo de L2	280 Euros
INTEL Core Socket 1156
INTEL	Pentium G9650 (Dual Core)	2800 MHz / 3 Mo de L3, IGP	90 Euros
INTEL	Core i3 530 (Dual Core HT)	2933 MHz / 4 Mo de L3, IGP	115 Euros
INTEL	Core i3 540 (Dual Core HT)	3066 MHz / 4 Mo de L3, IGP	135 Euros
INTEL	Core i5 650 (Dual Core HT Turbo)	3200 MHz / 4 Mo de L3, IGP	135 Euros
INTEL	Core i5 660 (Dual Core HT Turbo)	3333 MHz / 4 Mo de L3, IGP	180 Euros
INTEL	Core i5 661 (Dual Core HT Turbo)	3333 MHz / 4 Mo de L3, IGP+	200 Euros
INTEL	Core i5 670 (Dual Core HT Turbo)	3466 MHz / 4 Mo de L3, IGP	290 Euros
INTEL	Core i5 750 (Quad Core Turbo)	2666 MHz / 8 Mo de L3	180 Euros
INTEL	Core i7 860 (Quad Core HT Turbo)	2800 MHz / 8 Mo de L3	260 Euros
INTEL	Core i7 870 (Quad Core HT Turbo)	2933 MHz / 8 Mo de L3	550 Euros
INTEL Core Socket 1366
INTEL	Core i7 920 (Quad Core HT Turbo)	2666 MHz / 8 Mo de L3	275 Euros
INTEL	Core i7 950 (Quad Core HT Turbo)	3066 MHz / 8 Mo de L3	500 Euros
INTEL	Core i7 960 (Quad Core HT Turbo)	3200 MHz / 8 Mo de L3	500 Euros
INTEL	Core i7 975 (Quad Core HT Turbo)	3333 MHz / 8 Mo de L3	900 Euros
Marque	Nom du processeur	Fréquence réelle	Prix
AMD Socket AM2
AMD	Athlon 64 X2 6000+ Socket AM2 (Dual Core)	3000 MHz / 2x1 Mo de L2	75 Euros
AMD Socket AM2+
AMD	Phenom X4 9650 Socket AM2+ (Quad Core)	2300 MHz / 2 Mo de L2	100 Euros
AMD	Phenom X4 9750 Socket AM2+ (Quad Core)	2400 MHz / 2 Mo de L2	120 Euros
AMD	Phenom II X4 920 Socket AM2+ (Quad Core)	2800 MHz / 2 Mo L2 + 6Mo L3	160 Euros
AMD	Phenom II X4 940 Socket AM2+ (Quad Core)	3000 MHz / 2 Mo L2 + 6Mo L3	165 Euros
AMD Socket AM3
AMD	Sempron 140 Socket AM3 (Mono Core)	2700 MHz / 1 Mo L2	40 Euros
AMD	Athlon II X2 240 Socket AM3 (Dual Core)	2800 MHz / 2 Mo L2	55 Euros
AMD	Athlon II X2 245 Socket AM3 (Dual Core)	2900 MHz / 2 Mo L2	60 Euros
AMD	Athlon II X2 250 Socket AM3 (Dual Core)	3000 MHz / 2 Mo L2	65 Euros
AMD	Athlon II X2 255 Socket AM3 (Dual Core)	3100 MHz / 2 Mo L2	80 Euros
AMD	Athlon II X3 425 Socket AM3 (Tri Core)	2700 MHz / 1,5 Mo L2	70 Euros
AMD	Athlon II X3 435 Socket AM3 (Tri Core)	2900 MHz / 1,5 Mo L2	80 Euros
AMD	Athlon II X3 440 Socket AM3 (Tri Core)	3000 MHz / 1,5 Mo L2	90 Euros
AMD	Athlon II X4 620 Socket AM3 (Quad Core)	2600 MHz / 2 Mo L2	90 Euros
AMD	Athlon II X4 630 Socket AM3 (Quad Core)	2800 MHz / 2 Mo L2	110 Euros
AMD	Athlon II X4 635 Socket AM3 (Quad Core)	2900 MHz / 2 Mo L2	125 Euros
AMD	Phenom II X2 545 Socket AM3 (Dual Core)	3000 MHz / 1 Mo L2 + 6Mo L3	80 Euros
AMD	Phenom II X2 550 BE Socket AM3 (Dual Core)	3100 MHz / 1 Mo L2 + 6Mo L3	90 Euros
AMD	Phenom II X2 555 BE Socket AM3 (Dual Core)	3200 MHz / 1 Mo L2 + 6Mo L3	105 Euros
AMD	Phenom II X4 810 Socket AM3 (Quad Core)	2600 MHz / 2 Mo L2 + 4Mo L3	130 Euros
AMD	Phenom II X4 910 Socket AM3 (Quad Core)	2600 MHz / 2 Mo L2 + 6Mo L3	130 Euros
AMD	Phenom II X4 925 Socket AM3 (Quad Core)	2800 MHz / 2 Mo L2 + 6Mo L3	130 Euros
AMD	Phenom II X4 945 Socket AM3 (Quad Core)	3000 MHz / 2 Mo L2 + 6Mo L3	150 Euros
AMD	Phenom II X4 955 BE Socket AM3 (Quad Core)	3200 MHz / 2 Mo L2 + 6Mo L3	155 Euros
AMD	Phenom II X4 965 BE Socket AM3 (Quad Core)	3400 MHz / 2 Mo L2 + 6Mo L3	160 Euros

NB : dans la limite de leur enveloppe thermique, les processeurs Intel avec mode Turbo augmentent automatiquement leur fréquence au delà du maximum, tout particulièrement si tous leurs coeurs ne sont pas exploités.

N'oubliez pas que certains processeurs restent délicats à trouver et que les prix peuvent être sujets à de brusques variations donc pensez éventuellement à vérifier les prix et la disponibilité de ces différents modèles sur la page processeurs de mon partenaire LDLC.

Comme vous pouvez donc le constater à travers ce tableau le choix est très (trop ?) vaste ! Afin d'essayer d'avoir une vision globale de ces processeurs, de leurs performances et de leur rapport performances / prix, voici deux séries de graphes synthétiques qui tentent de récapituler respectivement les performances globales et le rapport qualité/prix des différents processeurs sérieux, récents et disponibles sur le marché, ceci en moyenne et en première approximation.

La méthode même si imparfaite permet d'avoir un premier ordre de grandeur de manière efficace : l'indice de performance utilisé correspond à une moyenne des performances de ces processeurs dans les grands groupes d'applications actuelles (Applications bureautiques, jeux, …).

Première série de graphes : performances globales.

Cette première comparaison est donc basée uniquement sur les performances (plus l'indice du graphe est grand, plus le processeur est globalement performant à la fréquence donnée) de ces processeurs.

La fréquence utilisée est ici de 2000 Mhz, ceci car bon nombre de processeurs sont (ou on été) disponibles à cette fréquence réelle.

Graphe 1 : Indice de performances globales relatif à la fréquence des processeurs à 2000 Mhz, ceci lorsqu'ils sont couplés avec de la mémoire appropriée (le plus grand score = le plus performant)

Les différences sont marquées : il apparaît clairement qu'à même fréquence (2000 Mhz) et même technologie mémoire les processeurs AMD XP et A64 sont plus performants que les INTEL P4, ceci bien que le P4 ici utilisé soit la version disposant de 512 Ko de cache (core Northwood). Il faut aussi signaler le fort mauvais score du Celeron P4 qui souffre manifestement beaucoup du manque de mémoire cache. Tout au contraire l'architecture Core (Penryn) d'INTEL reprend le dessus sur les AMD, y compris sur la plus récente architecture "K10" (des Phenoms II). Enfin, les Core i7 sont ici mentionnés pour premier ordre de grandeur et référence à cette fréquence mais le gain apporté par ces processeurs est plus élevé dans les applications de création et moins élevé dans les autres applications (jeux y compris).

Au final, il ne faut rien en conclure sans avoir étudié le rapport qualité/prix de ces différentes plates-formes étant donné que ces processeur ne fonctionnent pas tous à cette fréquence de 2000 Mhz : l'objectif de ce premier graphique est bien *uniquement* de mettre en évidence que la fréquence ne fait pas tout en terme de performances !

Seconde série de graphes : rapport performances / prix.

Voici maintenant un second graphe qui permet de visualiser le rapport performances/prix de ces mêmes processeurs. Au vu de la diversité des mémoires  disponibles pour ces processeurs et de la différence de coût entre les cartes mères appropriées, il convient de tenir compte du prix et des performances globales de la plate-forme c'est à dire du trio processeur + carte mère + mémoire.

Les cartes mères utilisées pour la comparaison sont toutes de marques (sauf cas particulier ou problème de disponibilité) : en l'occurrence, Asustek et Gigabyte constructeurs réputés. Elles sont choisies en tenant compte du critère d'évolutivité processeur et/ou du rapport qualité/prix. A des fins de comparaison, la quantité de mémoire incluse est de 2 Go sur toutes les plates-formes sauf pour les core I7 LGA1366 capables de tirer parti du triple channel. La mémoire utilisée est de marque Corsair, Kingston ou Crucial, ceci pour leur très bon rapport qualité / prix. La DDR2 est ici majoritairement utilisée, sauf si la DDR3 est indispensable ou encore si elle peut impliquer une évolutivité processeur intéressante, comme dans le cas de la plate-forme AMD Socket AM3 en DDR3.

Pour mémoire, la DDR3 est plus coûteuse sans apporter de gain de performance sensible et la DDR2 sera encore longtemps disponible sur le marché.

Toujours dans le même ordre d'idée, les fréquences des processeurs sont choisies pour leur bon rapport Mhz / prix.

Voici les combinaisons retenues des différentes plates-formes :

L'idée est maintenant bien de partir du prix d'achat de ces plates-formes et de donner un indice basé sur le ratio des performances divisé par le prix (prix relevé au moment de la mise à jour du site).

Notez que le gain de performances de la machine n'étant généralement pas directement proportionnel au gain de performances de la plate-forme, il en a été tenu compte pour établir ces graphiques.

Graphe 2 : Indice de rapport performance/prix des différentes plates-formes (le plus grand score = le meilleur rapport performances / prix).

Ce graphe permet de constater qu'actuellement les différences ne sont globalement pas si marquées en terme de rapport performance / prix entre les différentes plates-formes grand public d'AMD et d'INTEL. Il apparaît cependant immédiatement qu'actuellement AMD est très bien placé sur l'entrée et milieu de gamme, ceci tout particulièrement avec ses Athlon II X3, Athlon II X4 et Phenom II X4.

Les processeurs en Socket 775 n'ont désormais plus d'intérêt puisque cette plate-forme n'évoluera plus et présente un rapport performances / prix fort inférieur aux modèles AMD AM3, que ce soit en entrée ou milieu de gamme.

En haut de gamme, les Core i5 750 et Core i7 860 sur Socket 1156 sont des plus performants tout en présentant un rapport performances / prix honorable. Tout au contraire, le rapport performance / prix des modèles Socket 1156 d'entrée et milieu de gamme, les Pentium G9650, Core i3 530 et Core i5 650 est des plus mauvais et ces processeurs sont donc plutôt à éviter, surtout au vu des prestations des modèles AMD sur Socket AM3 et sachant que cette dernière plate-forme sera au moins aussi évolutive !

Rappelons que sur ce graphe, l'intérêt et le rapport performances / prix des processeurs disposant de plus de deux Core est estimé dans tous les cas de figure, c'est à dire aussi bien dans le cadre d'applications tirant profit de ces Cores supplémentaires que dans le cas contraire, ceci afin de refléter leur efficacité dans le cadre d'un usage polyvalent. Ceci signifie bien que le rapport performance/prix de ces processeurs multicores sera moindre pour, par exemple, les jeux ou la bureautique alors qu'il sera plus élevé pour les applications de retouche / synthèse de vidéos, images ou sons.

Avec la démocratisation progressive des logiciels prenant en compte les processeurs multicore, y compris dans les jeux, pour des configuration de jeux d'entrée de gamme l'Athlon II X3 est vraiment un très bon choix. De manière similaire, en entrée de gamme pour un usage d'infographie lourd, l'Athlon II X4 est clairement le meilleur choix. Ces processeurs sont d'autant plus intéressants que la plate-forme AMD DDR3 ouvre des perspectives d'évolution puisque dans le futur des processeurs à 6 cores devraient être disponibles et compatibles. De fait, opter aujourd'hui pour une plate-forme AM3 en DDR3 avec un processeur abordable et une bonne carte mère devrait permettre ultérieurement de faire sensiblement évoluer le processeur, à moindre coût et effort, puisque sans changer de carte mère et de mémoire.

En haut de gamme, le Core i5 est tout simplement incontournable : même si le Phenom II X4 965 peut globalement approcher les performances du Core i5, ce dernier reste bien moins calorique et plus polyvalent grâce au mode "Turbo" qui lui permet d'être fortement et automatiquement surcadencés lorsque les applications n'utilisent qu'un ou deux des coeurs.

Enfin, en très haut de gamme, le Core i7 860, outre une fréquence légèrement plus élevée, ajoute l'HyperThreading au Core i5 pour un gain qui peut atteindre 15-20% dans le cadre d'applications fortement multi-threadées comme celles d'infographies lourde. Tout au contraire, le gain dans les jeux est lui marginal voire l'HyperThreading peut y être pénalisant et donc les joueurs préfèreront en rester au Core i5 quitte à l'overclocker s'ils le souhaitent.

A même fréquence, les Core i7 en Socket 1366 sont eux de performances similaires aux Core i7 Socket 1156 tout en étant plus coûteux et sont donc d'un bien moins bon rapport performance/prix. Précisons cependant que le support du SLI et du Crossfire via deux vrais ports PCI-E 16X 2.0, la présence de 6 slots mémoires et dans le futur la disponibilité de (très coûteux !) processeurs à 6 cores  sont autant de critères qui peuvent rendre cette plate-forme attractive sur le très haut de gamme.

Les processeurs actuels et leurs architectures, informations complémentaires :

Les INTEL G9650, Core i3, i5 et i7 :

Cette famille de processeurs est dérivée de l'architecture des Core 2 tout en intégrant le contrôleur mémoire, l'HyperThreading (HT) et le mode Turbo pour certains modèles. Dans la limite de leur enveloppe thermique, les processeurs Intel avec mode Turbo augmentent automatiquement leur fréquence au delà de leur maximum, tout particulièrement si tous leurs coeurs ne sont pas exploités.

Les modèles Core i7 sont disponibles sur Socket 1156 et Socket 1366. Les Core i7 Socket 1366 sont des Quadcore intégrant l'HT, un très performant mode Turbo et disposant d'un contrôleur mémoire triple canal. Ce dernier n'apporte cependant qu'un gain très marginal et implique de plus coûteuses cartes mères. Cette plate-forme devrait cependant accepter de futurs très coûteux modèles à six coeurs (hexacore), propose deux vrais slots PCI-E 16X 2.0 et permet l'usage de 24 Go de mémoire ce qui la réserve plutôt aux solutions très haut de gamme.

Les modèles en Socket 1156 disposent d'un contrôleur mémoire double canal et sont des produits généralement plus intéressants pour le particulier. Ces modèles existent en versions Dual Core (G9650, Core i3 5x0, Core i5 6x0) et Quadcore (Core i5 7x0 et Core i7 8x0).

Les versions Dualcore se distinguent de part la fonctionnalité d'HT (Core i3 5x0 et Core i5 6x0) ainsi que du mode Turbo présent sur les Core i5 6x0. Les modèles Quadcore disposent tous du mode Turbo et se distinguent de part la fonctionnalité d'HT présente sur les Core i7 8x0.

Les modèles Quadcore i5 7x0, et plus encore les Core i7 grâce à l'HT, offrent des gains très conséquents dans les applications de création multi-threadées (Rendu 3D, encodage, MAO...) et ils s’imposent de fait, en haut de gamme, comme les meilleurs choix grand public pour une station de travail.

Tout au contraire, le gain dans les jeux lié à l'HT est lui marginal voire cette fonctionnalité peut y être pénalisante et donc les joueurs préfèreront en rester au Core i5 quitte à l'overclocker s'ils le souhaitent. Ainsi, notamment grâce au mode turbo mais aussi grâce à ses performances intrinsèques, il ne fait aucun doute qu'en haut de gamme un Core i5 7x0 est le meilleur choix d'autant plus que de plus en plus de jeux devraient être capables de tirer parti des QuadCore dans le futur.

Les INTEL Core 2 Quad, Core 2 Duo, Pentium Exxx, Celeron Dual Core et Celeron Core :

Cette famille de processeurs est dérivée de l'architecture des Pentium-M, processeurs ayant faits le succès de la plate-forme Centrino bien connue dans le monde des portables. Ils sont très performants (nettement plus que les A64 d'AMD à même fréquence) tout en consommant peu : il s'agit en résumé d'excellents processeurs même s'ils sont désormais dépassés par les Core i5 et Core i7.

Suivant les cartes mères, ils peuvent être couplés à de la DDR, DDR2 ou DDR3 et utilisent le DualDDR même s'ils n'en tirent généralement qu'un gain de performance marginal. Etant peu dépendants de la bande passante mémoire, leurs performances sont très proches quel que soit le type de mémoire utilisé.

Ces processeurs d'architecture Core existent avec 1 à 4 coeurs. Les modèles Core 2 Duo existent à différentes fréquences, ceci avec 2, 4 ou 6 Mo de cache : la différence de performances liée à la quantité de mémoire cache reste en moyenne modérée mais est plus sensible dans les jeux.

Malgré leur appellation trompeuse, les Pentiums E2xxx et Celeron E3xxx sont en fait des versions avec 1 Mo (au lieu de 2 Mo) de cache des Core 2 Duo E4x00 et E5x00 ce qui ne diminue pas excessivement leurs performances. Les Celerons Dual Core E1xxx vont eux encore plus loin dans cette réduction de mémoire cache puisqu'ils sont des versions disposant de 512Ko : si leurs performances dans les jeux en sont fortement dégradées, pour les autres applications l'impact est plus modéré et pour un maximum de confort sur des config bureautique d'entrée de gamme, ces Celeron Dual Core sont recommandés vu leur faible surcoût par rapport aux Celeron Core simple coeur afin d'avoir une machine plus réactive et agréable à l'usage.

Dans cette architecture, INTEL propose des processeurs grand public équipé de 4 Cores, les Core 2 Quad. Plus encore que les modèles Dual Core ce type de processeur est à réserver aux configurations utilisant des logiciels d'imagerie très spécifiques et particulièrement optimisés pour des solutions multiprocesseurs car en dehors de ce cadre, ils n'apportent généralement pas de gain sensible (par rapport à un processeur Core 2 Duo de même fréquence).

En effet, en pratique, le fait d'avoir plusieurs coeurs n'implique pas toujours un gain de performance : pour que ce dernier soit présent il faut que l'application ait été programmée de manière appropriée, on dit souvent qu'elle doit être de type "multithreadé" (ou encore "optimisé SMP") ce qui correspond au fait qu'elle soit composée de sous-programmes qui pourront de fait être répartis sur les différents processeurs. Les programmes de ce type ne sont ni les logiciels de bureautique et d'Internet mais plus spécifiquement les logiciels d'imagerie comme ceux de rendu 3D et d'encodage : pour ces derniers usages spécifiques ces CPU sont un choix très approprié. Ceci n'empêche pas les processeurs multicore d'être particulièrement performants, y compris dans les jeux.

Les INTEL Core  Duo :

Les Core Duo sont des processeurs "bi-core" dédiés uniquement aux portables, ceci contrairement aux Core 2 Duo. Les cartes mères supportant les Core Duo restent rarissimes et généralement trop coûteuses pour présenter un grand intérêt pour un PC fixe. De plus, avec l'avènement des Core 2 Duo environ 10-15% plus performants pour le même prix, ce processeur a encore moins d'intérêt.

Les Athlon X2 7x00, Phenom, Athlon II et Phenom II (famille "K10") :

Il s'agit d'une évolution de l'architecture des AMD A64. Ces processeurs existent en version de Socket AM2+ et AM3. Certaines cartes mères en Socket AM2 (prévues pour les Athlons 64 X2 notamment) sont compatibles avec les processeurs AM2+. De manière similaire, certaines cartes mères en Socket AM2+ sont compatibles avec les processeurs AM3.

Pour plus de clarté voici un tableau résumant ces possibles compatibilités de manière générale, même s'il y a toujours lieu de vérifier le support du processeur sur le site du fabricant de la carte mère :

Suivant les cartes mères, ces processeurs peuvent être couplés à de la DDR2 ou DDR3 et utilisent le Dual Channel même s'ils n'en tirent généralement qu'un gain de performance marginal. Etant peu dépendants de la bande passante mémoire, leurs performances sont très proches quel que soit le type de mémoire utilisé.

Les Athlon II et Phenom II sont une évolution de la première génération de "K10" (comme le Phenom) et de fait ces processeurs de seconde génération présentent un gain de performances intéressant à même fréquence par rapport à leurs homologues de première génération. Ils peuvent de plus prendre place sur une carte mère AM3 utilisant de la mémoire DDR3 ce qui en fait d'excellents choix pour une solution qui devrait être évolutive puisque dans le futur des processeurs à 6 cores devraient être disponibles et compatibles. De fait, opter aujourd'hui pour une plate-forme AM3 en DDR3 avec un processeur Dualcore ou Tricore sur une bonne carte mère devrait permettre ultérieurement de faire sensiblement évoluer le processeur, à moindre coût et effort, puisque sans changer de carte mère et de mémoire.

Les processeurs de cette architecture intègrent un contrôleur mémoire. Ils existent dans des versions disposant de 1 à 4 coeurs et intégrant différentes quantités de mémoire cache : la différence de performance liée à la quantité de mémoire cache reste assez modérée même si elle est plus sensible dans certaines applications comme les jeux.

Dans cette architecture, AMD propose des processeurs grand public équipé de 4 Cores, les Phenom et Phenom II. Plus encore que les modèles Dual Core ce type de processeur est à réserver aux configurations utilisant des logiciels d'imagerie très spécifiques et particulièrement optimisés pour des solutions multiprocesseurs car en dehors de ce cadre, ils n'apportent généralement pas de gain sensible (par rapport à un modèle Dual Core de même fréquence).

En effet, en pratique, le fait d'avoir plusieurs coeurs n'implique pas toujours un gain de performance : pour que ce dernier soit présent il faut que l'application ait été programmée de manière appropriée, on dit souvent qu'elle doit être de type "multithreadé" (ou encore "optimisé SMP") ce qui correspond au fait qu'elle soit composée de sous-programmes qui pourront de fait être répartis sur les différents processeurs. Les programmes de ce type ne sont ni les logiciels de bureautique et d'Internet mais plus spécifiquement les logiciels d'imagerie comme ceux de rendu 3D et d'encodage : pour ces derniers usages spécifiques ces CPU sont un choix très approprié. Ceci n'empêche pas les processeurs multicore d'être particulièrement performants, y compris dans les jeux.

Les AMD Athlon 64 :

Ce processeur est la version grand public de l'architecture X86-64 utilisée notamment dans l'Opteron qui est lui un processeur dédié aux serveurs. Il s'agit en fait plus d'une évolution de l'architecture des AMD XP, via notamment l'ajout d'un contrôleur mémoire intégré. Ces Athlons 64 ne sont pas compatibles avec les cartes mères pour AMD XP.

Il existe des modèles avec 512 Ko ou 1 Mo de mémoire cache, ce qui à même fréquence fait bien sur varier leur indice de performance officiel, lequel est globalement mérité face aux P4 avec comme point fort notamment les jeux et comme point "faible" les logiciels de traitement d'image. Pour le moment, les instructions 64 bits restent très peu usitées et le gain de performance lié est souvent marginal.

Ces processeurs Athlons 64 existent en versions sur Socket 754, Socket 939 et Socket AM2.

Les versions en Socket 939 intègrent un contrôleur mémoire "Dual DDR" ce qui leur permet un gain de performances (à fréquence égale et par rapport à leur homologues Socket 754).

Les versions en Socket AM2 intègrent un contrôleur mémoire "Dual DDR2" impliquant l'usage de cette mémoire de type DDR2 : en terme de performances, le passage à la DDR2 n'implique pas d'écart notable à condition d'utiliser de la PC-5400 en lieu et place de la PC3200 "Value" généralement associée aux processeurs AMD Athlons 64 Socket 939.

Les AMD Sempron sont des processeurs basés sur des coeurs d'Athlon-64 dont la mémoire cache de niveau 2 a été réduite à 256 Ko (voire 128 Ko sur certains modèles) et où l'unité 64 bits n'est pas toujours activée, suivant les modèles. Pour autant ces processeurs offrent des performances forts honorables dans les jeux grâce au contrôleur mémoire intégré hérité des A64. Ces AMD Semprons existent en versions sur Socket 754 et Socket AM2 : sur ce dernier Socket, ils sont un choix intéressant en vue d'un achat évolutif puisqu'il sera possible ultérieurement de les remplacer par un A64 X2 nettement plus véloce.

Notez enfin qu'à performances similaires les Athlons64 (respectivement Sempron) produisent moins de chaleurs que les Pentiums 4 Prescott (respectivement Celeron-D) et sont donc plus faciles à refroidir avec un niveau sonore raisonnable.

Les A64 X2 sont les modèles à double coeur grand publics des Athlon-64 : ils existent en Socket 939 et Socket AM2. En pratique et à prix similaire, ces processeurs double coeur sont cadencés à moindre fréquence que leurs homologues simple coeur et, toujours en pratique, le fait d'avoir un second coeur n'implique pas toujours un gain de performance : pour que ce dernier soit présent il faut que l'application ait été programmée de manière appropriée, on dit souvent qu'elle doit être de type "multithreadé" ce qui correspond au fait qu'elle soit composée de sous-programmes qui pourront de fait être répartis sur les différents processeurs.

Les anciens processeurs et leurs architectures, informations complémentaires :

Le Pentium 4 et le Celeron Pentium 4 (processeurs :

Le Pentium 4 est un processeur INTEL dont l'architecture particulière ne lui permet de révéler toute sa puissance qu'avec l'usage d'une technologie de mémoire appropriée et une grande bande passante, d'où l'importance des plates-formes FSB800 utilisant le DualDDR.

Tous les P4C, cad tous les P4 utilisant le FSB800 (bus 200 Mhz "Quad Pumped") incluent l'HT cad la technologie Hyper Threading qui revient à partiellement simuler une forme limitée de Bi-processeur en un seul. Les résultats sont plutôt bons dans l'ensemble mais le gain de performances reste malgré tout aléatoire : il est lié au type de logiciel et au fait que tel ou tel logiciel ait été compilé afin d'être plus performant sur un système multiprocesseur. Dans Photoshop, par exemple, le gain peut être très élevé mais à contrario l'HT n'intéresse pas les joueurs en terme de performances. Cette technologie est exploitée correctement à partir de Windows XP.

Le Celeron Pentium 4 à partir du modèle 2 Ghz est dérivé du Core Northwood qui intègre 512 Ko de mémoire cache L2 et qui est fabriqué en technologie 0.13µ . Pour ne pas faire de l'ombre au Pentium 4 Northwood INTEL a réduit la mémoire cache à 128 Ko et donc ce faisant a divisé la taille mais aussi l'efficacité de la mémoire cache par 4 ! Au final, ce Celeron Pentium 4 Northwood est de fait et en pratique moins performant à fréquence égale que les Celeron Pentium 4 Willamette... ce qui donnera certainement et par exemple un Celeron P4 2.0 Ghz offrant des performances du niveau du modèle 1.8 Ghz c'est à dire du niveau d'un AMD Duron 1.2 Ghz. Là aussi il va sans dire que je vous recommande de ne pas en acquérir.

Les celerons-D Pentium 4 sont eux dérivés du core Prescott qui intègre 1 Mo de mémoire cache L2 et qui est fabriqué en technologie 0.13µ . Toujours pour ne pas faire de l'ombre au Pentium 4 Prescott, INTEL a réduit la mémoire cache à 256 Ko. Contrairement au Celeron Pentium 4 Northwood les performances de la mémoire cache L2 ne sont que raisonnablement réduites et il en découle que ce processeur est moins castré que le Celeron Northwood et bien évidemment cela se ressent en terme de performances.

Les révisions "J" des Pentiums 4E et Celerons D apportent le support de l'EIST : il s'agit d'une gestion avancée de la dissipation thermique aussi dénommée TM2 (Thermal Management 2) qui consiste à faire varier le coefficient multiplicateur du processeur pour réduire sa fréquence et donc sa dissipation thermique lorsqu'il est peu utilisé. Même s'il s'agit d'une fonctionnalité intéressante dans le cadre d'un usage bureautique / Internet par exemple, elle ne réduira pas pour autant la dissipation thermique de ces processeurs dans le cadre d'un usage intense et il faut encore qu'elle soit gérée par le bios des carte mères et par le système d'exploitation.

Les révisions "+1" (de type 551 au lieu de 550) sont des révisions "J" auxquelles a été ajouté le support des instructions 64 bits.

La gamme de Pentium 4 en série 6xx dispose de 2 Mo de mémoire cache intégré au lieu des 1 Mo présents dans les P4E : si théoriquement cela devrait les rendre plus performants à même fréquence, en pratique les résultats sont mitigés du fait que ces 2 Mo de mémoire cache sont cadencés moins rapidement (temps de latence supérieurs).

Les P4-D sont des Pentium 4 double coeur. En pratique et à prix similaire, ces processeurs double coeur sont cadencés à moindre fréquence que leurs homologues simple coeur et, toujours en pratique, le fait d'avoir un second coeur n'implique pas toujours un gain de performance : pour que ce dernier soit présent il faut que l'application ait été programmée de manière appropriée, on dit souvent qu'elle doit être de type "multithreadé" ce qui correspond au fait qu'elle soit composée de sous-programmes qui pourront de fait être répartis sur les différents processeurs. Les programmes de ce type ne sont ni les jeux, ni les logiciels de bureautique et d'Internet mais très spécifiquement les logiciels d'imagerie comme ceux de rendu 3D et d'encodage : pour ces derniers usages spécifiques un processeur Dual Core sera un choix très approprié pour ne pas dire incontournable dans certains cas particuliers alors que pour tous les autres usages mieux vaudra opter pour un classique processeur à simple Core lequel sera pour le même prix cadencé à plus haute fréquence.

Il faut ajouter aussi que l'alimentation et le refroidissement correct des machines qui sont équipées de ces modèles bi-processeurs est une tâche plus délicate et plus bruyante du fait de la consommation plus élevée de ces P4-D.

Les AMD Athlon XP (et MP) :

La montée en fréquence extrêmement rapide du Pentium 4 d'Intel a posé un problème à AMD dans la mesure ou, pour un grand nombre de non-initiés, la fréquence est synonyme de puissance. Or comme l'illustre bien le premier graphe de cette page ceci n'est absolument pas vrai lorsqu'il s'agit de comparer des processeurs aux architectures aussi différentes que sont celles de l'Athlon XP et du Pentium 4.

AMD a donc introduit à l'époque une échelle de conversion afin de pouvoir comparer les processeurs non pas à fréquence égale mais à puissance équivalente au Pentium 4 : il s'agit d'un équivalent du "Power Rating" (PR) introduit par Cyrix il y a quelques années. Dans l'ensemble cet indice de performance se révèle assez fiable pour comparer les Athlons XP aux P4.

Les AMD XP Barton sont des versions de Thoroughbred incluant 512 Ko de mémoire cache L2 (au lieu de 256) et utilisent un bus 166 ou 200 Mhz. Hormis les modèles 3000 et 3200+ qui surestiment légèrement leurs indices de performances, ils proposent bien des performances correspondants globalement à leurs indices officiels.

Les AMD MP sont en fait des AMD XP (même performances donc) ayant subi avec succès des tests extrêmement sévères, notamment au niveau de leur mémoire cache, afin d'être certifiés pour fonctionner en Biprocesseur. En effet, les chipsets dédies aux MP, comme l'AMD 760MPX,  permettent une sorte de "mise en commun" de type exclusive du cache L2 et les contraintes liées sont de fait particulièrement fortes. A propos du biprocesseur, vous aurez plus d'informations tout en bas de cette page.

Les durons dits "Applebread" sont tous les durons de fréquence 1400 Mhz ou plus. Ce sont des versions limitées à 64 Ko de cache L2 des AMD XP Thoroughbred ce qui implique qu'ils sont gravés en 0,13µ : ceci les rend intéressant pour assembler des configurations discrètes car ils seront faciles à refroidir mais malheureusement au niveau évolutivité cela implique qu'il faudra que votre carte mère supporte les XP Thoroughbred (y compris donc un FSB133) pour que vous puissiez les utiliser.

Les AMD Sempron Socket-A, du 2200+ au 2800+ inclus, sont des AMD XP Thorougbred en FSB166 dont l'indice de performance est calculé pour refléter leurs performances équivalentes en les comparant non pas aux INTEL P4 mais cette fois aux Celerons-D. Il en résulte que le piège est grand de les croire plus performant qu'ils ne sont en réalité. Pour un maximum de clarté voici un tableau permettant de mettre en vis à vis, en première approximation, les performances des AMD Semprons et des AMD XP :

La FAQ :

Cette FAQ est constituée à partir de vos questions les plus fréquentes, telles que relevées sur le forum. Avant de poser votre question sur le forum, merci de vérifier qu'elle ne figure pas dans cette FAQ.

Q1 - Et les systèmes bi-processeur dans tout cela ?

R1 : Le fait d'avoir 2 processeurs fournit un gain de puissance uniquement sous Windows NT, Windows 2000, Windows XP, Windows Vista ou encore sous LINUX (mais pas du tout sous W9x). Le gain n'est conséquent que dans le cas d'applications optimisées à la compilation pour ce type d'architecture. Il y en a pour le moment peu et ce n'est notamment guère le cas des jeux...  Le gain de puissance existe alors mais varie d'un logiciel à un autre : quelques rares logiciels sont conçus plus spécifiquement dans cet objectif comme par exemple 3D studio MAX, Photoshop ou encore Cubase. Pour info, le gain de puissance est alors souvent d'environ 50%.

Les gains étant les mêmes avec une solution Bi-core qu'avec une solution bi-processeur, la démocratisation des solutions Bi-core les rend très intéressantes (et bien moins coûteuses qu'une solution bi-processeur) pour tous ceux en ayant l'usage cad travaillant avec des logiciels en tirant profit.

Q2 - Je change mon processeur par un modèle plus performant : comment correctement le démonter ?

R2 : Vous devez absolument accéder au levier permettant de désolidariser le processeur du Socket et relever ce levier. Ce dernier levier, s'il est inaccessible à cause du ventirad, impose d'enlever ce dernier en premier lieu. Ce ventirad, notamment s'il s'agit d'un modèle "BOX", a été mis en contact avec le processeur via un "pad thermique" qui a pour fonction d'éviter qu'il y ait de l'air entre le processeur et le radiateur c'est à dire d'améliorer la conductivité thermique. Ce pad thermique a légèrement "fondu" (ce qui est normal) quand le processeur est monté en T° et peut avoir tendance à se révéler fort adhésif empêchant par là même de décoller le radiateur du processeur et donc d'accéder au levier !

Pour rendre ce décollage possible la solution consiste à faire chauffer ce pad thermique c'est à dire à allumer le PC quelques minutes, puis à l'éteindre et à le débrancher et seulement alors à démonter le ventirad. Si besoin imprimer un léger (sans forcer donc !), mouvement rotationel / transversal au radiateur peut aider à le désolidariser du processeur. Quoi qu'il advienne ne tirez *pas* sur le ventirad sans avoir relevé le levier processeur car ce dernier risquerait alors d'être extrait en force de la carte mère avec tous les dégâts que cela pourrait occasionner !

Q3 - Ou trouver les spécification techniques officielles de tous les processeurs AMD et INTEL ?

R3 : L'Amdcompare et le Processorfinder vous renseigneront.