Page mise à jour le 26/01/12

En bref et pour l'achat d'une nouvelle machine :

- La marque : AMD et INTEL sont les deux principaux acteurs de ce marché et tous deux proposent des processeurs offrant d'excellentes performances. Contrairement à ce qu'en disent des légendes tenaces, les processeurs AMD ne chauffent pas toujours plus que les processeurs INTEL et correctement manipulés ils ne sont pas plus fragiles au montage que les processeurs INTEL.

- L'architecture et le Socket : chaque famille de processeur nécessite une carte mère avec un Socket de montage spécifique. La disponibilité de cartes mères de qualité pour le processeur susceptible de vous intéresser conditionnera donc aussi votre choix.

- La fréquence réelle ou l'indice de performance équivalent : les architectures des processeurs variant, leurs performances à même fréquence ne sont pas identiques et pour faciliter la comparaison des indices de performances relatifs sont parfois utilisés. Ceci signifie bien que la fréquence du processeur ne suffit pas à définir son niveau de performance et que l'architecture du processeur compte énormément.

Bien entendu, à même architecture processeur, plus la fréquence (ou l'indice de performance équivalent) est élevé, plus le processeur traitera les informations rapidement et donc plus la machine sera globalement performante. Cependant, il faut noter que le gain de performances global du PC n'est pas directement proportionnel à la fréquence du processeur et que le processeur est une pièce déterminante de la configuration de votre PC autant en ce qui concerne les performances globales de votre PC qu'en ce qui concerne son coût final. Or il se trouve que ce n'est pas la seule pièce très importante dans votre ordinateur (loin de là), et que la course permanente à l'amélioration le destine à une dévaluation *extrêmement* rapide. Autant donc le choisir avec une certaine économie (voire une grande économie), quitte à en changer au bout de quelques temps quand le besoin se fait sentir : ainsi vous garderez de précieuses finances pour la mémoire, l'écran, le disque dur et une éventuelle carte accélératrice 3D pour les jeux.

Précisons aussi que les processeurs de milieu voire d'entrée de gamme aujourd'hui disponibles suffisent à une majorité d'applications et qu'en dehors de certains usages spécifiques il n'y a guère d'intérêt à disposer d'un processeur dernier cri dans son ordinateur.

Voici une sélection de processeurs parmi les plus intéressants du marché en fonction de la gamme de prix :

Dans le détail :

Voici un tableau qui présente les processeurs officiellement "disponibles" sur le marché avec leurs prix approximatifs respectifs :

Marque	Nom du processeur	Fréquence réelle	Prix
INTEL Celeron Core Socket 775
INTEL	Celeron 430 Socket 775 (Mono Core) en bus 800	1800 MHz / 512 Ko de L2	40 Euros
INTEL Celeron Dual Core Socket 775
INTEL	Celeron E3400 Socket 775 (Dual Core) en bus 800	2600 MHz / 1 Mo de L2	50 Euros
INTEL	Celeron E3500 Socket 775 (Dual Core) en bus 800	2700 MHz / 1 Mo de L2	55 Euros
INTEL Pentium Dual Core Socket 775
INTEL	Pentium E5700 LGA 775 (Dual Core) en bus 800	3000 MHz / 2 Mo de L2	60 Euros
INTEL	Pentium E5800 LGA 775 (Dual Core) en bus 800	3200 MHz / 2 Mo de L2	65 Euros
INTEL	Pentium E6500 LGA 775 (Dual Core) en bus 1066	2933 MHz / 2 Mo de L2	70 Euros
INTEL	Pentium E6600 LGA 775 (Dual Core) en bus 1066	3066 MHz / 2 Mo de L2	70 Euros
INTEL	Pentium E6700 LGA 775 (Dual Core) en bus 1066	3200 MHz / 2 Mo de L2	75 Euros
INTEL	Pentium E6800 LGA 775 (Dual Core) en bus 1066	3333 MHz / 2 Mo de L2	85 Euros
INTEL Core 2 Socket 775
INTEL	Core 2 Duo E7500 LGA 775 (Dual Core) en bus 1066	2933 MHz / 3 Mo de L2	110 Euros
INTEL	Core 2 Duo E7600 LGA 775 (Dual Core) en bus 1066	3066 MHz / 3 Mo de L2	120 Euros
INTEL	Core 2 Duo E8400 LGA 775 (Dual Core) en bus 1333	3000 MHz / 6 Mo de L2	160 Euros
INTEL Core Socket 1155
INTEL	Celeron G440 (Mono Core)	1600 MHz / 1 Mo de L3	35 Euros
INTEL	Celeron G460 (Mono Core HT)	1800 MHz / 1.5 Mo de L3	40 Euros
INTEL	Celeron G530 (Dual Core)	2400 MHz / 2 Mo de L3	45 Euros
INTEL	Celeron G540 (Dual Core)	2500 MHz / 2 Mo de L3	55 Euros
INTEL	Pentium G620 (Dual Core)	2600 MHz / 3 Mo de L3	65 Euros
INTEL	Pentium G630 (Dual Core)	2700 MHz / 3 Mo de L3	70 Euros
INTEL	Pentium G840 (Dual Core)	2800 MHz / 3 Mo de L3	75 Euros
INTEL	Pentium G850 (Dual Core)	2900 MHz / 3 Mo de L3	80 Euros
INTEL	Pentium G860 (Dual Core)	3000 MHz / 3 Mo de L3	85 Euros
INTEL	Core i3 2100 (Dual Core HT)	3100 MHz / 3 Mo de L3	110 Euros
INTEL	Core i3 2105 (Dual Core HT HD3000)	3100 MHz / 3 Mo de L3	125 Euros
INTEL	Core i3 2120 (Dual Core HT)	3300 MHz / 3 Mo de L3	130 Euros
INTEL	Core i3 2125 (Dual Core HT HD3000)	3300 MHz / 3 Mo de L3	135 Euros
INTEL	Core i3 2130 (Dual Core HT)	3400 MHz / 3 Mo de L3	140 Euros
INTEL	Core i5 2300 (Quad Core Turbo)	2800 MHz / 6 Mo de L3	170 Euros
INTEL	Core i5 2310 (Quad Core Turbo)	2900 MHz / 6 Mo de L3	170 Euros
INTEL	Core i5 2320 (Quad Core Turbo)	3000 MHz / 6 Mo de L3	170 Euros
INTEL	Core i5 2400 (Quad Core Turbo)	3100 MHz / 6 Mo de L3	180 Euros
INTEL	Core i5 2500 (Quad Core Turbo)	3300 MHz / 6 Mo de L3	190 Euros
INTEL	Core i5 2500K (Quad Core Turbo)	3300 MHz / 6 Mo de L3	200 Euros
INTEL	Core i7 2600 (Quad Core HT Turbo)	3400 MHz / 8 Mo de L3	260 Euros
INTEL	Core i7 2600K (Quad Core HT Turbo)	3400 MHz / 8 Mo de L3	270 Euros
INTEL	Core i7 2700K (Quad Core HT Turbo)	3500 MHz / 8 Mo de L3	320 Euros
INTEL Core Socket 1156
INTEL	Pentium G6950 (Dual Core)	2800 MHz / 3 Mo de L3, IGP	90 Euros
INTEL	Core i3 550 (Dual Core HT)	3200 MHz / 4 Mo de L3, IGP	100 Euros
INTEL	Core i3 560 (Dual Core HT)	3333 MHz / 4 Mo de L3, IGP	120 Euros
INTEL	Core i5 650 (Dual Core HT Turbo)	3200 MHz / 4 Mo de L3, IGP	150 Euros
INTEL	Core i5 660 (Dual Core HT Turbo)	3333 MHz / 4 Mo de L3, IGP	160 Euros
INTEL	Core i5 661 (Dual Core HT Turbo)	3333 MHz / 4 Mo de L3, IGP+	170 Euros
INTEL	Core i5 670 (Dual Core HT Turbo)	3466 MHz / 4 Mo de L3, IGP	210 Euros
INTEL	Core i5 680 (Dual Core HT Turbo)	3600 MHz / 4 Mo de L3, IGP	250 Euros
INTEL	Core i5 760 (Quad Core Turbo)	2800 MHz / 8 Mo de L3	180 Euros
INTEL	Core i7 860 (Quad Core HT Turbo)	2800 MHz / 8 Mo de L3	250 Euros
INTEL	Core i7 870 (Quad Core HT Turbo)	2933 MHz / 8 Mo de L3	260 Euros
INTEL Core Socket 1366
INTEL	Core i7 950 (Quad Core HT Turbo)	3066 MHz / 8 Mo de L3	250 Euros
INTEL	Core i7 960 (Quad Core HT Turbo)	3200 MHz / 8 Mo de L3	250 Euros
INTEL	Core i7 980 (Hexa Core HT Turbo)	3333 MHz / 12 Mo de L3	550 Euros
INTEL	Core i7 990X (Hexa Core HT Turbo)	3466 MHz / 12 Mo de L3	950 Euros
INTEL Core Socket 2011
INTEL	Core i7 3930K (Hexa Core HT Turbo)	3200 MHz / 12 Mo de L3	550 Euros
INTEL	Core i7 3960X (Hexa Core HT Turbo)	3300 MHz / 15 Mo de L3	1000 Euros
Marque	Nom du processeur	Fréquence réelle	Prix
AMD Socket AM3
AMD	Sempron 140 Socket AM3 (Mono Core)	2700 MHz / 1 Mo L2	35 Euros
AMD	Sempron 145 Socket AM3 (Mono Core)	2800 MHz / 1 Mo L2	40 Euros
AMD	Athlon II X2 250 Socket AM3 (Dual Core)	3000 MHz / 2 Mo L2	60 Euros
AMD	Athlon II X2 255 Socket AM3 (Dual Core)	3100 MHz / 2 Mo L2	65 Euros
AMD	Athlon II X2 260 Socket AM3 (Dual Core)	3200 MHz / 2 Mo L2	65 Euros
AMD	Athlon II X2 265 Socket AM3 (Dual Core)	3300 MHz / 2 Mo L2	70 Euros
AMD	Athlon II X2 270 Socket AM3 (Dual Core)	3400 MHz / 2 Mo L2	70 Euros
AMD	Athlon II X3 455 Socket AM3 (Tri Core)	3300 MHz / 1,5 Mo L2	75 Euros
AMD	Athlon II X3 460 Socket AM3 (Tri Core)	3400 MHz / 1,5 Mo L2	80 Euros
AMD	Athlon II X4 640 Socket AM3 (Quad Core)	3000 MHz / 2 Mo L2	95 Euros
AMD	Athlon II X4 645 Socket AM3 (Quad Core)	3100 MHz / 2 Mo L2	100 Euros
AMD	Phenom II X2 560 BE Socket AM3 (Dual Core)	3300 MHz / 1 Mo L2 + 6Mo L3	90 Euros
AMD	Phenom II X2 565 BE Socket AM3 (Dual Core)	3400 MHz / 1 Mo L2 + 6Mo L3	100 Euros
AMD	Phenom II X4 960T BE Socket AM3 (Quad Core)	3000 MHz / 2 Mo L2 + 6Mo L3	110 Euros
AMD	Phenom II X4 955 BE Socket AM3 (Quad Core)	3200 MHz / 2 Mo L2 + 6Mo L3	115 Euros
AMD	Phenom II X4 965 BE Socket AM3 (Quad Core)	3400 MHz / 2 Mo L2 + 6Mo L3	120 Euros
AMD	Phenom II X4 970 BE Socket AM3 (Quad Core)	3500 MHz / 2 Mo L2 + 6Mo L3	130 Euros
AMD	Phenom II X4 975 BE Socket AM3 (Quad Core)	3600 MHz / 2 Mo L2 + 6Mo L3	150 Euros
AMD	Phenom II X4 980 BE Socket AM3 (Quad Core)	3700 MHz / 2 Mo L2 + 6Mo L3	160 Euros
AMD	Phenom II X6 1055T Socket AM3 (Hexa Core Turbo)	2800 MHz / 3 Mo L2 + 6Mo L3	140 Euros
AMD	Phenom II X6 1075T Socket AM3 (Hexa Core Turbo)	3000 MHz / 3 Mo L2 + 6Mo L3	150 Euros
AMD	Phenom II X6 1090T Socket AM3 (Hexa Core Turbo)	3200 MHz / 3 Mo L2 + 6Mo L3	160 Euros
AMD	Phenom II X6 1100T Socket AM3 (Hexa Core Turbo)	3300 MHz / 3 Mo L2 + 6Mo L3	180 Euros
AMD Socket AM3+
AMD	FX 4100 Socket AM3+ (Quad Core Turbo)	3600 MHz / 4 Mo L2 +  8 Mo L3	110 Euros
AMD	FX 6100 Socket AM3+ (Hexa Core Turbo)	3300 MHz / 4 Mo L2 + 8 Mo L3	150 Euros
AMD	FX 8120 Socket AM3+ (Octo Core Turbo)	3100 MHz / 4 Mo L2 + 8 Mo L3	210 Euros
AMD	FX 8150 Socket AM3+ (Octo Core Turbo)	3600 MHz / 4 Mo L2 + 8 Mo L3	250 Euros
AMD Socket FM1
AMD	Athlon II X4 631 Socket FM1 (Quad Core)	2600 MHz / 4 Mo L2	75 Euros
AMD	Athlon II X4 651 Socket FM1 (Quad Core)	3000 MHz / 4 Mo L2	75 Euros
AMD	A4-3300 Socket FM1 (APU Dual Core avec GPU 6410D)	2500 MHz / 2 Mo L2	65 Euros
AMD	A4-3400 Socket FM1 (APU Dual Core avec GPU 6410D)	2700 MHz / 2 Mo L2	70 Euros
AMD	A6-3500 Socket FM1 (APU Tri Core Turbo avec GPU 6530D)	2100 MHz / 3 Mo L2	90 Euros
AMD	A6-3600 Socket FM1 (APU Quad Core Turbo avec GPU 6530D)	2100 MHz / 4 Mo L2	105 Euros
AMD	A6-3650 Socket FM1 (APU Quad Core avec GPU 6530D)	2600 MHz / 4 Mo L2	110 Euros
AMD	A6-3670K Socket FM1 (APU Quad Core avec GPU 6530D)	2700 MHz / 4 Mo L2	120 Euros
AMD	A8-3800 Socket FM1 (APU Quad Core Turbo avec GPU 6550D)	2400 MHz / 4 Mo L2	120 Euros
AMD	A8-3850 Socket FM1 (APU Quad Core avec GPU 6550D)	2900 MHz / 4 Mo L2	125 Euros
AMD	A8-3870K Socket FM1 (APU Quad Core avec GPU 6550D)	3100 MHz / 4 Mo L2	140 Euros

NB : dans la limite de leur enveloppe thermique, les processeurs avec mode Turbo augmentent automatiquement leur fréquence au delà du maximum, tout particulièrement si tous leurs coeurs ne sont pas exploités.

N'oubliez pas que certains processeurs restent délicats à trouver et que les prix peuvent être sujets à de brusques variations donc pensez éventuellement à vérifier les prix et la disponibilité de ces différents modèles sur la page processeurs de mon partenaire LDLC.

Comme vous pouvez donc le constater à travers ce tableau le choix est très (trop ?) vaste ! Afin d'essayer d'avoir une vision globale de ces processeurs, de leurs performances et de leur rapport performances / prix, voici deux séries de graphes synthétiques qui tentent respectivement d'illustrer que la fréquence ne fait pas tout en terme de performances et de récapituler le rapport qualité/prix des différents processeurs sérieux, récents et disponibles sur le marché, ceci en moyenne et en première approximation.

La méthode même si imparfaite permet d'avoir un premier ordre de grandeur de manière efficace : l'indice de performance utilisé correspond à une moyenne des performances de ces processeurs dans les grands groupes d'applications actuelles (Applications bureautiques, jeux, …).

Première série de graphes : performances globales.

Cette première comparaison est donc basée uniquement sur les performances (plus l'indice du graphe est grand, plus le processeur est globalement performant à la fréquence donnée) de ces processeurs.

La fréquence utilisée est ici de 2000 Mhz, ceci car bon nombre de processeurs sont (ou ont été) disponibles à cette fréquence réelle.

Graphe 1 : Indice de performances globales relatif à la fréquence des processeurs à 2000 Mhz, ceci lorsqu'ils sont couplés avec de la mémoire appropriée (le plus grand score = le plus performant)

Les différences sont marquées : il apparaît clairement qu'à même fréquence (2000 Mhz) et même technologie mémoire les processeurs AMD XP et A64 sont plus performants que les INTEL P4, ceci bien que le P4 ici utilisé soit la version disposant de 512 Ko de cache (core Northwood). Il faut aussi signaler le fort mauvais score du Celeron P4 qui souffre manifestement beaucoup du manque de mémoire cache. Tout au contraire l'architecture Core (Penryn) d'INTEL reprend le dessus sur les AMD, y compris sur la plus récente architecture "K10" (des Phenoms II). Enfin, les Core i7 sont ici mentionnés pour premier ordre de grandeur et référence à cette fréquence mais le gain apporté par ces processeurs est plus élevé dans les applications d'infographie lourde et moins élevé dans les autres applications (jeux y compris), tout comme d'ailleurs le seraient les performances à cette fréquence des Core i3 et Core i5.

Au final, il ne faut rien en conclure sans avoir étudié le rapport qualité/prix de ces différentes plates-formes étant donné que ces processeur ne fonctionnent pas tous à cette fréquence de 2000 Mhz : l'objectif de ce premier graphique est bien *uniquement* de mettre en évidence que la fréquence ne fait pas tout en terme de performances ! Vous remarquerez d'ailleurs que ce graphique compare des processeurs qui ne sont pas tous d'actualité ce qui ne pose pas de soucis étant donné l'objectif de ce paragraphe.

Seconde série de graphes : rapport performances / prix.

Voici maintenant un second graphe qui permet de visualiser le rapport performances/prix des processeurs actuellement en vente. Au vu de la diversité des mémoires disponibles pour ces processeurs et de la différence de coût entre les cartes mères appropriées, il convient de tenir compte du prix et des performances globales de la plate-forme c'est à dire du trio processeur + carte mère + mémoire.

Les cartes mères utilisées pour la comparaison sont toutes de marques (sauf cas particulier ou problème de disponibilité) : en l'occurrence, Asustek et Gigabyte constructeurs réputés. Elles sont choisies en tenant compte du critère d'évolutivité processeur et/ou du rapport qualité/prix. A des fins de comparaison, la quantité de mémoire incluse est de 4 Go. La mémoire utilisée est de marque Corsair, Kingston ou Crucial, ceci pour leur très bon rapport qualité / prix. La DDR3 est ici majoritairement utilisée, sauf si la DDR2 est indispensable.

Toujours dans le même ordre d'idée, les fréquences des processeurs sont choisies pour leur bon rapport Mhz / prix.

Voici les combinaisons retenues des différentes plates-formes :

L'idée est maintenant bien de partir du prix d'achat de ces plates-formes et de donner un indice basé sur le ratio des performances divisé par le prix (prix relevé au moment de la mise à jour du site).

Notez que le gain de performances de la machine n'étant généralement pas directement proportionnel au gain de performances de la plate-forme, il en a été tenu compte pour établir ces graphiques.

Graphe 2 : Indice de rapport performance/prix des différentes plates-formes (le plus grand score = le meilleur rapport performances / prix).

Vous noterez que les processeurs en Socket 775 pas représentés ici puisque cette plate-forme est vraiment en fin de vie et présente de fait un rapport performances / prix inférieur aux modèles AMD AM3 tout en étant moins évolutive. De même les processeurs en Socket 1156 ne sont plus présents : la plate-forme est là aussi en fin de vie et de plus ils sont en tous points dépassés, à coût similaire, par les processeurs Socket 1155.

Rappelons que sur ce graphe, l'intérêt et le rapport performances / prix des processeurs disposant de plus de deux Core est estimé dans tous les cas de figure, c'est à dire aussi bien dans le cadre d'applications tirant profit de ces Cores supplémentaires que dans le cas contraire, ceci afin de refléter leur efficacité dans le cadre d'un usage polyvalent. Ceci signifie bien que le rapport performance/prix des processeurs multicores sera moindre pour, par exemple, les jeux ou la bureautique alors qu'il sera plus élevé pour les applications d'imagerie lourde (retouche / synthèse de vidéos, images ou sons).

Ceci précisé, ce graphe permet de constater qu'actuellement les différences ne sont globalement pas si marquées en terme de rapport performance / prix entre les différentes plates-formes grand public d'AMD et d'INTEL. Il apparaît cependant immédiatement qu'actuellement AMD est bien placé sur l'entrée et milieu de gamme, ceci tout particulièrement avec ses Athlon II X3, Athlon II X4, Phenom II X4 et Phenom II X6. Les APU AMD quadcore sur socket FM1 ont eux un positionnement bien plus difficile et en haut de gamme AMD, le FX8150 ne peut globalement pas rivaliser avec les Core i5 2500 et Core i7 2600, sauf cas particuliers d'applications particulièrement bien optimisées pour tirer parti de ses 8 cores

Avec la démocratisation progressive des logiciels prenant en compte les processeurs multicore, pour des configurations polyvalentes l'Athlon II X3 et le FX-4100 sont vraiment de très bon choix, respectivement en entrée et milieu de gamme. De manière similaire, en entrée de gamme pour un usage d'infographie lourde, l'Athlon II X4 645 est clairement le meilleur choix. Pour un surcoût modéré, toujours pour un usage d'infographie lourde où les applications sont bien optimisées pour le multicore, le Phenom II X6 est intéressant.

Précisons que pour des configurations avant tout dédiées au jeu, le contrôleur mémoire intégré des Pentium G620 et Core i3 2100, leur permet généralement d'être légèrement plus performant (à prix similaire) que les AMD X3, Phenom II X4 et FX-4100.

Enfin, en haut de gamme, les Core i5 2500 et Core i7 2600 pour un usage plus généraliste, jeux y compris, restent les plus intéressants car ces processeurs sont plus polyvalents et dans l'absolu plus performants tout en présentant un bon rapport performances / prix compte tenu de leurs placements tarifaires.

Le Core i7 2600, outre une fréquence légèrement plus élevée, ajoute l'HyperThreading au Core i5 2500 et une mémoire cache embarquée plus grande pour un gain qui peut atteindre 20% dans le cadre d'applications fortement multi-threadées comme celles d'infographies lourde ce qui en fait un processeur d'excellence pour ce type d'usage. Tout au contraire, le gain dans les jeux est lui marginal voire l'HyperThreading peut y être pénalisant et donc les joueurs préfèreront en rester au Core i5 2500 quitte à l'overclocker s'ils le souhaitent en optant pour la version "K" de ce processeur.

Les quadcore Core i7 1366 sont de performances similaires aux Core i7 Socket 1156 tout en étant plus coûteux et sont donc évidemment d'un rapport performance/prix très inférieur à celui des Core i5 2500 et Core i7 2600.

Plus performants à même prix, les hexacores i7 en Socket 2011 sont désormais disponibles et éclipsent l'intérêt des hexacores i7 en Socket 1366. A condition d'utiliser des applications bien multi-threadées (Rendu 3D, traitement vidéo ou photo lourd, encodage vidéo, MAO...) un hexacore i7 3930K sur Socket 2011 offrira des performances de très haut niveau : à défaut d'applications bien optimisées, un QuadCore i7 2600 sur socket 1155 sera de performances proches pour un prix bien moindre. Précisons aussi que pour ceux ayant l'usage d'une très grande quantité de mémoire, du fait de la présence de 8 slots mémoires, l'usage de 32 Go de mémoire sera bien plus abordable sur Socket 2011 que sur Socket 1155 car il pourra se faire via l'usage de 8 barrettes mémoires de 4 Go.

Les processeurs actuels et leurs architectures, informations complémentaires :

Les INTEL G9650, Core i3, i5 et i7 (Socket 1155, 1156, 1366 et 2011):

Cette famille de processeurs est dérivée de l'architecture des Core 2 tout en intégrant le contrôleur mémoire, l'HyperThreading (HT) et le mode Turbo pour certains modèles.

Dans la limite de leur enveloppe thermique, les processeurs avec mode Turbo augmentent automatiquement leur fréquence au delà de leur maximum, tout particulièrement si tous leurs coeurs ne sont pas exploités.

Les modèles Core i7 sont disponibles sur Socket 1155, Socket 1156, Socket 1366 et Socket 2011. Les Core i7 Socket 1366 et Socket 2011 sont des Quadcore ou Hexacore intégrant l'HT, un très performant mode Turbo et disposant d'un contrôleur mémoire respectivement de type triple et quadruple canal. Ce dernier n'apporte cependant qu'un gain très marginal et implique de plus coûteuses cartes mères. Certains de ces Core i7 sur Socket 1366 et 2011 sont des Hexacores qui pourront offrir des gains importants si les applications sont vraiment bien multi-threadées (Rendu 3D, encodage vidéo, MAO...). Enfin, ces plate-formes Socket 1366 et Socket 2011 proposent deux vrais slots PCI-E 16X 2.0 et permettent respectivement l'usage de 24 Go et 64 Go de mémoire ce qui les réserve plutôt aux solutions très haut de gamme. Les modèles hexacore en Socket 2011 sont plus récents et plus performants à même prix : ils sont de fait plus intéressants que les modèles Socket 1366.

Les processeurs en Socket 1155 et Socket 1156 disposent d'un contrôleur mémoire double canal et sont des produits généralement plus intéressants pour le particulier. Ces modèles existent en versions Dual Core (G9650, Core i3 5x0, Core i5 6x0) et Quadcore (Core i5 7x0, Core i5 2x00, Core i7 8x0 et Core i7 2x00). Les modèles en Socket 1155 sont plus récents, cadencés à plus haute fréquence et plus performants à même prix : ils sont de fait plus intéressants que les modèles Socket 1156.

En socket 1156, les versions Dualcore se distinguent de part leur IGP intégré, la fonctionnalité d'HT (Core i3 5x0 et Core i5 6x0) ainsi que du mode Turbo présent sur les Core i5 6x0. Les modèles Quadcore Socket 1156 n'intègrent pas d'IGP mais disposent tous du mode Turbo et se distinguent de part la fonctionnalité d'HT présente sur les Core i7 8x0. Attention, l'usage de l'IGP (carte graphique intégrée) des modèles dualcore (G9650, core i3 5x0 et Core i5 6x0) implique obligatoirement une carte mère en chipset H55 ou H57 disposant des sorties vidéos appropriées. Tout comme pour les cartes mères récentes intégrant une carte graphique, cet IGP est suffisant pour un usage basique (bureautique / Internet) ou encore pour un HTPC grâce à sa connectique HDMI (compatible HDCP) présente et à sa capacité gérer la lecture vidéo.

En socket 1155 tous les modèles intègrent un d'IGP et disposent du mode Turbo, les Core i7 se distinguant de part la fonctionnalité d'HT et une plus large quantité de mémoire cache. Attention, l'usage de l'IGP (carte graphique intégrée) implique obligatoirement une carte mère en chipset H67 disposant des sorties vidéos appropriées. Tout comme pour les cartes mères récentes intégrant une carte graphique, cet IGP est suffisant pour un usage basique (bureautique / Internet) ou encore pour un HTPC grâce à sa connectique HDMI (compatible HDCP) présente et à sa capacité à gérer la lecture vidéo.

Les modèles Quadcore i5 2x00, et plus encore les Core i7 2x00 grâce à l'HT, offrent des gains très conséquents dans les applications de création multi-threadées (Rendu 3D, encodage, MAO...) et ils s’imposent de fait parmi les meilleurs choix grand public pour une machine haut de gamme.

Tout au contraire, le gain dans les jeux lié à l'HT est lui marginal voire cette fonctionnalité peut y être pénalisante et donc les joueurs préfèreront en rester au Core i5 2x00 quitte à l'overclocker s'ils le souhaitent. Ainsi, notamment grâce au mode turbo mais aussi grâce à ses performances intrinsèques, il ne fait aucun doute qu'en haut de gamme un Core i5 2x00 est le meilleur choix pour jouer d'autant plus que les jeux sont de plus en plus souvent capables de tirer parti de plus de deux Cores. Précisons cependant que, grâce à leur contrôleur mémoire intégré, les Core i3 2x00 (Dual core avec HT) sont eux aussi particulièrement efficaces dans les jeux tout en étant plus abordables.

Les INTEL Core 2 Quad, Core 2 Duo, Pentium Exxx, Celeron Dual Core et Celeron Core (Socket 775) :

Cette famille de processeurs est dérivée de l'architecture des Pentium-M, processeurs ayant faits le succès de la plate-forme Centrino bien connue dans le monde des portables. Ils sont très performants (nettement plus que les A64 d'AMD à même fréquence) tout en consommant peu : il s'agit en résumé d'excellents processeurs même s'ils sont désormais dépassés par les Core i5 et Core i7.

Suivant les cartes mères, ils peuvent être couplés à de la DDR, DDR2 ou DDR3 et utilisent le DualDDR même s'ils n'en tirent généralement qu'un gain de performance marginal. Etant peu dépendants de la bande passante mémoire, leurs performances sont très proches quel que soit le type de mémoire utilisé.

Ces processeurs d'architecture Core existent avec 1 à 4 coeurs. Les modèles Core 2 Duo existent à différentes fréquences, ceci avec 2, 4 ou 6 Mo de cache : la différence de performances liée à la quantité de mémoire cache reste en moyenne modérée mais est plus sensible dans les jeux.

Malgré leur appellation trompeuse, les Pentiums E2xxx et Celeron E3xxx sont en fait des versions avec 1 Mo (au lieu de 2 Mo) de cache des Core 2 Duo E4x00 et E5x00 ce qui ne diminue pas excessivement leurs performances. Les Celerons Dual Core E1xxx vont eux encore plus loin dans cette réduction de mémoire cache puisqu'ils sont des versions disposant de 512Ko : si leurs performances dans les jeux en sont fortement dégradées, pour les autres applications l'impact est plus modéré et pour un maximum de confort sur des config bureautique d'entrée de gamme, ces Celeron Dual Core sont recommandés vu leur faible surcoût par rapport aux Celeron Core simple coeur afin d'avoir une machine plus réactive et agréable à l'usage.

Dans cette architecture, INTEL propose des processeurs grand public équipé de 4 Cores, les Core 2 Quad. Plus encore que les modèles Dual Core ce type de processeur est à réserver aux configurations utilisant des logiciels d'imagerie très spécifiques et particulièrement optimisés pour des solutions multiprocesseurs car en dehors de ce cadre, ils n'apportent généralement pas de gain sensible (par rapport à un processeur Core 2 Duo de même fréquence).

En effet, en pratique, le fait d'avoir plusieurs coeurs n'implique pas toujours un gain de performance : pour que ce dernier soit présent il faut que l'application ait été programmée de manière appropriée, on dit souvent qu'elle doit être de type "multithreadé" (ou encore "optimisé SMP") ce qui correspond au fait qu'elle soit composée de sous-programmes qui pourront de fait être répartis sur les différents processeurs. Les programmes de ce type ne sont ni les logiciels de bureautique et d'Internet mais plus spécifiquement les logiciels d'imagerie comme ceux de rendu 3D et d'encodage : pour ces derniers usages spécifiques ces CPU sont un choix très approprié. Ceci n'empêche pas les processeurs multicore d'être particulièrement performants, y compris dans les jeux.

Les INTEL Core  Duo :

Les Core Duo sont des processeurs "bi-core" dédiés uniquement aux portables, ceci contrairement aux Core 2 Duo. Les cartes mères supportant les Core Duo restent rarissimes et généralement trop coûteuses pour présenter un grand intérêt pour un PC fixe. De plus, avec l'avènement des Core 2 Duo environ 10-15% plus performants pour le même prix, ce processeur a encore moins d'intérêt.

Les AMD FX ("Bulldozer") en Socket AM3+ :

Ces processeurs compatibles avec les cartes mères AM3 et AM3+ inaugurent une nouvelle architecture multicore pour laquelle un certain nombre de ressources matérielles sont partagées entre les cores. A même fréquence et même nombre de coeurs, ceci les rend généralement moins performants que les AMD Phenom II auxquels ils succèdent. Heureusement, ils compensent donc avec une fréquence plus élevée et plus de cores : si ceci leur permet d'être efficaces dans les applications bien optimisées (comme l'infographie lourde), cela ne leur permet pas d'être toujours performants et pour jouer par exemple ces AMD FX ne sont pas très intéressants.

Les APU série "A" (Llano), série "E" et Atlon II en Socket FM1 :

Ces "APU" serie A sont des processeurs ("CPU") intégrant une carte graphique ("GPU") 6350D ou 6550D un peu plus performante que de coutume. Les serie E sont des versions moins performantes, tant en terme de processeur que de core graphique intégré. Enfin, ce socket accueille désormais aussi des processeurs classiques (sans carte graphique intégrée) de type Athlon II.

Le positionnement de ces "APU" est difficile car un amateur de jeux 3D récents va nécessairement investir dans une carte graphique additionnelle et les autres utilisateurs pourront trouver un processeur aussi performant pour moins cher sachant que la carte graphique intégrée aux produits concurrents leur suffira.

Parmi les avantages de ces APU, mentionnons tout de même une consommation des plus basse au repos rendue possible notamment grâce à la gravure 32nm.

Les Athlon X2 7x00, Phenom, Athlon II et Phenom II (famille "K10", Socket AM3/AM2+/AM2) :

Il s'agit d'une évolution de l'architecture des AMD A64. Ces processeurs existent en version de Socket AM2+ et AM3. Certaines cartes mères en Socket AM2 (prévues pour les Athlons 64 X2 notamment) sont compatibles avec les processeurs AM2+. De manière similaire, certaines cartes mères en Socket AM2+ sont compatibles avec les processeurs AM3.

Pour plus de clarté voici un tableau résumant ces possibles compatibilités de manière générale, même s'il y a toujours lieu de vérifier le support du processeur sur le site du fabricant de la carte mère :

Suivant les cartes mères, ces processeurs peuvent être couplés à de la DDR2 ou DDR3 et utilisent le Dual Channel même s'ils n'en tirent généralement qu'un gain de performance marginal. Etant peu dépendants de la bande passante mémoire, leurs performances sont très proches quel que soit le type de mémoire utilisé.

Les Athlon II et Phenom II sont une évolution de la première génération de "K10" (comme le Phenom) et de fait ces processeurs de seconde génération présentent un gain de performances intéressant à même fréquence par rapport à leurs homologues de première génération. Ils peuvent de plus prendre place sur une carte mère AM3 utilisant de la mémoire DDR3 ce qui en fait d'excellents choix pour une solution qui sera évolutive puisque des processeurs à 6 cores (Hexacore) sont disponibles et compatibles. De fait, opter aujourd'hui pour une plate-forme AM3 en DDR3 avec un processeur Dualcore ou Tricore sur une bonne carte mère permettra ultérieurement de faire sensiblement évoluer le processeur, à moindre coût et effort, puisque sans changer de carte mère et de mémoire.

Les processeurs de cette architecture intègrent un contrôleur mémoire. Ils existent dans des versions disposant de 1 à 6 coeurs et intégrant différentes quantités de mémoire cache : la différence de performance liée à la quantité de mémoire cache reste assez modérée même si elle est plus sensible dans certaines applications comme les jeux.

Dans cette architecture, AMD propose donc des processeurs grand public équipé de 4 et 6 Cores : plus encore que les modèles Dual Core ce type de processeur est à réserver aux configurations utilisant des logiciels d'imagerie très spécifiques et particulièrement optimisés pour des solutions multiprocesseurs car en dehors de ce cadre, ils n'apportent généralement pas de gain sensible (par rapport à un modèle Dual Core de même fréquence).

En effet, en pratique, le fait d'avoir plusieurs coeurs n'implique pas toujours un gain de performance : pour que ce dernier soit présent il faut que l'application ait été programmée de manière appropriée, on dit souvent qu'elle doit être de type "multithreadé" (ou encore "optimisé SMP") ce qui correspond au fait qu'elle soit composée de sous-programmes qui pourront de fait être répartis sur les différents processeurs. Les programmes de ce type ne sont ni les logiciels de bureautique et d'Internet mais plus spécifiquement les logiciels d'imagerie comme ceux de rendu 3D et d'encodage : pour ces derniers usages spécifiques ces CPU sont un choix très approprié. Ceci n'empêche pas les processeurs multicore d'être particulièrement performants, y compris dans les jeux.

Les AMD Athlon 64 (Socket AM2, 939 et 754) :

Ce processeur est la version grand public de l'architecture X86-64 utilisée notamment dans l'Opteron qui est lui un processeur dédié aux serveurs. Il s'agit en fait plus d'une évolution de l'architecture des AMD XP, via notamment l'ajout d'un contrôleur mémoire intégré. Ces Athlons 64 ne sont pas compatibles avec les cartes mères pour AMD XP.

Il existe des modèles avec 512 Ko ou 1 Mo de mémoire cache, ce qui à même fréquence fait bien sur varier leur indice de performance officiel, lequel est globalement mérité face aux P4 avec comme point fort notamment les jeux et comme point "faible" les logiciels de traitement d'image. Pour le moment, les instructions 64 bits restent très peu usitées et le gain de performance lié est souvent marginal.

Ces processeurs Athlons 64 existent en versions sur Socket 754, Socket 939 et Socket AM2.

Les versions en Socket 939 intègrent un contrôleur mémoire "Dual DDR" ce qui leur permet un gain de performances (à fréquence égale et par rapport à leur homologues Socket 754).

Les versions en Socket AM2 intègrent un contrôleur mémoire "Dual DDR2" impliquant l'usage de cette mémoire de type DDR2 : en terme de performances, le passage à la DDR2 n'implique pas d'écart notable à condition d'utiliser de la PC-5400 en lieu et place de la PC3200 "Value" généralement associée aux processeurs AMD Athlons 64 Socket 939.

Les AMD Sempron sont des processeurs basés sur des coeurs d'Athlon-64 dont la mémoire cache de niveau 2 a été réduite à 256 Ko (voire 128 Ko sur certains modèles) et où l'unité 64 bits n'est pas toujours activée, suivant les modèles. Pour autant ces processeurs offrent des performances forts honorables dans les jeux grâce au contrôleur mémoire intégré hérité des A64. Ces AMD Semprons existent en versions sur Socket 754 et Socket AM2 : sur ce dernier Socket, ils sont un choix intéressant en vue d'un achat évolutif puisqu'il sera possible ultérieurement de les remplacer par un A64 X2 nettement plus véloce.

Notez enfin qu'à performances similaires les Athlons64 (respectivement Sempron) produisent moins de chaleurs que les Pentiums 4 Prescott (respectivement Celeron-D) et sont donc plus faciles à refroidir avec un niveau sonore raisonnable.

Les A64 X2 sont les modèles à double coeur grand publics des Athlon-64 : ils existent en Socket 939 et Socket AM2. En pratique et à prix similaire, ces processeurs double coeur sont cadencés à moindre fréquence que leurs homologues simple coeur et, toujours en pratique, le fait d'avoir un second coeur n'implique pas toujours un gain de performance : pour que ce dernier soit présent il faut que l'application ait été programmée de manière appropriée, on dit souvent qu'elle doit être de type "multithreadé" ce qui correspond au fait qu'elle soit composée de sous-programmes qui pourront de fait être répartis sur les différents processeurs.

Les anciens processeurs et leurs architectures, informations complémentaires :

Le Pentium 4 et le Celeron Pentium 4 (processeurs :

Le Pentium 4 est un processeur INTEL dont l'architecture particulière ne lui permet de révéler toute sa puissance qu'avec l'usage d'une technologie de mémoire appropriée et une grande bande passante, d'où l'importance des plates-formes FSB800 utilisant le DualDDR.

Tous les P4C, cad tous les P4 utilisant le FSB800 (bus 200 Mhz "Quad Pumped") incluent l'HT cad la technologie Hyper Threading qui revient à partiellement simuler une forme limitée de Bi-processeur en un seul. Les résultats sont plutôt bons dans l'ensemble mais le gain de performances reste malgré tout aléatoire : il est lié au type de logiciel et au fait que tel ou tel logiciel ait été compilé afin d'être plus performant sur un système multiprocesseur. Dans Photoshop, par exemple, le gain peut être très élevé mais à contrario l'HT n'intéresse pas les joueurs en terme de performances. Cette technologie est exploitée correctement à partir de Windows XP.

Le Celeron Pentium 4 à partir du modèle 2 Ghz est dérivé du Core Northwood qui intègre 512 Ko de mémoire cache L2 et qui est fabriqué en technologie 0.13µ . Pour ne pas faire de l'ombre au Pentium 4 Northwood INTEL a réduit la mémoire cache à 128 Ko et donc ce faisant a divisé la taille mais aussi l'efficacité de la mémoire cache par 4 ! Au final, ce Celeron Pentium 4 Northwood est de fait et en pratique moins performant à fréquence égale que les Celeron Pentium 4 Willamette... ce qui donnera certainement et par exemple un Celeron P4 2.0 Ghz offrant des performances du niveau du modèle 1.8 Ghz c'est à dire du niveau d'un AMD Duron 1.2 Ghz. Là aussi il va sans dire que je vous recommande de ne pas en acquérir.

Les celerons-D Pentium 4 sont eux dérivés du core Prescott qui intègre 1 Mo de mémoire cache L2 et qui est fabriqué en technologie 0.13µ . Toujours pour ne pas faire de l'ombre au Pentium 4 Prescott, INTEL a réduit la mémoire cache à 256 Ko. Contrairement au Celeron Pentium 4 Northwood les performances de la mémoire cache L2 ne sont que raisonnablement réduites et il en découle que ce processeur est moins castré que le Celeron Northwood et bien évidemment cela se ressent en terme de performances.

Les révisions "J" des Pentiums 4E et Celerons D apportent le support de l'EIST : il s'agit d'une gestion avancée de la dissipation thermique aussi dénommée TM2 (Thermal Management 2) qui consiste à faire varier le coefficient multiplicateur du processeur pour réduire sa fréquence et donc sa dissipation thermique lorsqu'il est peu utilisé. Même s'il s'agit d'une fonctionnalité intéressante dans le cadre d'un usage bureautique / Internet par exemple, elle ne réduira pas pour autant la dissipation thermique de ces processeurs dans le cadre d'un usage intense et il faut encore qu'elle soit gérée par le bios des carte mères et par le système d'exploitation.

Les révisions "+1" (de type 551 au lieu de 550) sont des révisions "J" auxquelles a été ajouté le support des instructions 64 bits.

La gamme de Pentium 4 en série 6xx dispose de 2 Mo de mémoire cache intégré au lieu des 1 Mo présents dans les P4E : si théoriquement cela devrait les rendre plus performants à même fréquence, en pratique les résultats sont mitigés du fait que ces 2 Mo de mémoire cache sont cadencés moins rapidement (temps de latence supérieurs).

Les P4-D sont des Pentium 4 double coeur. En pratique et à prix similaire, ces processeurs double coeur sont cadencés à moindre fréquence que leurs homologues simple coeur et, toujours en pratique, le fait d'avoir un second coeur n'implique pas toujours un gain de performance : pour que ce dernier soit présent il faut que l'application ait été programmée de manière appropriée, on dit souvent qu'elle doit être de type "multithreadé" ce qui correspond au fait qu'elle soit composée de sous-programmes qui pourront de fait être répartis sur les différents processeurs. Les programmes de ce type ne sont ni les jeux, ni les logiciels de bureautique et d'Internet mais très spécifiquement les logiciels d'imagerie comme ceux de rendu 3D et d'encodage : pour ces derniers usages spécifiques un processeur Dual Core sera un choix très approprié pour ne pas dire incontournable dans certains cas particuliers alors que pour tous les autres usages mieux vaudra opter pour un classique processeur à simple Core lequel sera pour le même prix cadencé à plus haute fréquence.

Il faut ajouter aussi que l'alimentation et le refroidissement correct des machines qui sont équipées de ces modèles bi-processeurs est une tâche plus délicate et plus bruyante du fait de la consommation plus élevée de ces P4-D.

Les AMD Athlon XP (et MP) :

La montée en fréquence extrêmement rapide du Pentium 4 d'Intel a posé un problème à AMD dans la mesure ou, pour un grand nombre de non-initiés, la fréquence est synonyme de puissance. Or comme l'illustre bien le premier graphe de cette page ceci n'est absolument pas vrai lorsqu'il s'agit de comparer des processeurs aux architectures aussi différentes que sont celles de l'Athlon XP et du Pentium 4.

AMD a donc introduit à l'époque une échelle de conversion afin de pouvoir comparer les processeurs non pas à fréquence égale mais à puissance équivalente au Pentium 4 : il s'agit d'un équivalent du "Power Rating" (PR) introduit par Cyrix il y a quelques années. Dans l'ensemble cet indice de performance se révèle assez fiable pour comparer les Athlons XP aux P4.

Les AMD XP Barton sont des versions de Thoroughbred incluant 512 Ko de mémoire cache L2 (au lieu de 256) et utilisent un bus 166 ou 200 Mhz. Hormis les modèles 3000 et 3200+ qui surestiment légèrement leurs indices de performances, ils proposent bien des performances correspondants globalement à leurs indices officiels.

Les AMD MP sont en fait des AMD XP (même performances donc) ayant subi avec succès des tests extrêmement sévères, notamment au niveau de leur mémoire cache, afin d'être certifiés pour fonctionner en Biprocesseur. En effet, les chipsets dédies aux MP, comme l'AMD 760MPX,  permettent une sorte de "mise en commun" de type exclusive du cache L2 et les contraintes liées sont de fait particulièrement fortes. A propos du biprocesseur, vous aurez plus d'informations tout en bas de cette page.

Les durons dits "Applebread" sont tous les durons de fréquence 1400 Mhz ou plus. Ce sont des versions limitées à 64 Ko de cache L2 des AMD XP Thoroughbred ce qui implique qu'ils sont gravés en 0,13µ : ceci les rend intéressant pour assembler des configurations discrètes car ils seront faciles à refroidir mais malheureusement au niveau évolutivité cela implique qu'il faudra que votre carte mère supporte les XP Thoroughbred (y compris donc un FSB133) pour que vous puissiez les utiliser.

Les AMD Sempron Socket-A, du 2200+ au 2800+ inclus, sont des AMD XP Thorougbred en FSB166 dont l'indice de performance est calculé pour refléter leurs performances équivalentes en les comparant non pas aux INTEL P4 mais cette fois aux Celerons-D. Il en résulte que le piège est grand de les croire plus performant qu'ils ne sont en réalité. Pour un maximum de clarté voici un tableau permettant de mettre en vis à vis, en première approximation, les performances des AMD Semprons et des AMD XP :

La FAQ :

Cette FAQ est constituée à partir de vos questions les plus fréquentes, telles que relevées sur le forum. Avant de poser votre question sur le forum, merci de vérifier qu'elle ne figure pas dans cette FAQ.

Q1 - Et les systèmes bi-processeur dans tout cela ?

R1 : Les gains étant les mêmes avec une solution dual core qu'avec une solution bi-processeur, la démocratisation des solutions dual core (et plus) les rend très intéressantes (et bien moins coûteuses qu'une solution bi-processeur) pour tous ceux en ayant l'usage c'est à dire travaillant avec des logiciels en tirant profit.

Le fait d'avoir 2 processeurs fournit un gain de puissance uniquement sous Windows NT et ultérieurs ou encore sous LINUX (mais pas du tout sous W9x). Le gain n'est conséquent que dans le cas d'applications optimisées à la compilation pour ce type d'architecture. Même si de plus en plus d'applications sont optimisées dans ce sens, y compris les jeux, le gain de performance varie d'un logiciel à un autre : quelques rares logiciels sont conçus plus spécifiquement dans cet objectif comme par exemple 3D studio MAX.

Q2 - Je change mon processeur par un modèle plus performant : comment correctement le démonter ?

R2 : Vous devez absolument accéder au levier permettant de désolidariser le processeur du Socket et relever ce levier. Ce dernier levier, s'il est inaccessible à cause du ventirad, impose d'enlever ce dernier en premier lieu. Ce ventirad, notamment s'il s'agit d'un modèle "BOX", a été mis en contact avec le processeur via un "pad thermique" qui a pour fonction d'éviter qu'il y ait de l'air entre le processeur et le radiateur c'est à dire d'améliorer la conductivité thermique. Ce pad thermique a légèrement "fondu" (ce qui est normal) quand le processeur est monté en T° et peut avoir tendance à se révéler fort adhésif empêchant par là même de décoller le radiateur du processeur et donc d'accéder au levier !

Pour rendre ce décollage possible la solution consiste à faire chauffer ce pad thermique c'est à dire à allumer le PC quelques minutes, puis à l'éteindre et à le débrancher et seulement alors à démonter le ventirad. Si besoin imprimer un léger (sans forcer donc !), mouvement rotationel / transversal au radiateur peut aider à le désolidariser du processeur. Quoi qu'il advienne ne tirez *pas* sur le ventirad sans avoir relevé le levier processeur car ce dernier risquerait alors d'être extrait en force de la carte mère avec tous les dégâts que cela pourrait occasionner !

Q3 - Ou trouver les spécification techniques officielles de tous les processeurs AMD et INTEL ?

R3 : L'Amdcompare et le Processorfinder vous renseigneront.

Q4 - Quels sont ces processeurs "Xeon" ou "Opteron" respectivement d'Intel et d'AMD ? Pourquoi ne pas les mentionner et quel est leur intérêt ?

R4 : Ces modèles sont des versions dédiés aux serveurs et nécessitent généralement des cartes mères spécifiques même s'ils utilisent des socket parfois identiques. Ils se distinguent de leurs équivalents grand public surtout de part leur prix, de part leur nombre de cores et quantité de cache qui peuvent être plus élevés ainsi que de part leur capacité à fonctionner par paire ou plus. Le coût bien plus élevé des plates-formes, le manque de disponibilité pour le grand public des cartes mères compatibles et les performances déjà très élevées des processeurs grand public haut de gamme font que ces processeurs ne sont pas mentionnés sur cette page.