|
Page mise à jour le
26/01/12
En
bref et pour l'achat d'une nouvelle machine :
- La
marque : AMD et INTEL sont les deux
principaux acteurs de ce marché et tous deux
proposent des processeurs offrant d'excellentes
performances. Contrairement à ce qu'en disent
des légendes tenaces, les processeurs AMD ne chauffent
pas toujours plus que les
processeurs INTEL et correctement manipulés ils
ne sont pas plus fragiles au montage que les
processeurs INTEL.
-
L'architecture et le Socket : chaque
famille de processeur nécessite une carte mère
avec un Socket de montage spécifique.
La disponibilité de
cartes mères de qualité pour le
processeur susceptible de vous intéresser
conditionnera donc aussi votre choix.
- La
fréquence réelle ou l'indice de performance
équivalent : les architectures des
processeurs variant, leurs
performances à même fréquence ne sont pas
identiques et pour faciliter la
comparaison des indices de performances relatifs
sont parfois utilisés. Ceci signifie bien que la
fréquence du processeur ne suffit pas à définir
son niveau de performance et que l'architecture
du processeur compte énormément.
Bien entendu, à même
architecture processeur, plus la fréquence (ou
l'indice de performance équivalent) est élevé,
plus le processeur traitera les informations
rapidement et donc plus la machine sera
globalement performante. Cependant, il faut
noter que le gain de performances global du PC
n'est pas directement proportionnel à la
fréquence du processeur et que
le processeur est une pièce déterminante de la configuration de votre PC autant en ce qui concerne les performances globales de votre PC qu'en ce qui concerne son coût final.
Or il se trouve que ce n'est pas la seule pièce très importante dans votre ordinateur (loin de là), et que la course permanente à l'amélioration le destine à une dévaluation
*extrêmement* rapide. Autant donc le choisir avec une certaine économie
(voire une grande économie), quitte à en changer au bout de quelques
temps quand le besoin se fait sentir : ainsi vous garderez de précieuses
finances pour la
mémoire, l'écran,
le
disque dur
et une éventuelle
carte
accélératrice 3D pour
les jeux.
Précisons aussi que les
processeurs de milieu voire d'entrée de gamme aujourd'hui
disponibles suffisent à une majorité
d'applications et qu'en dehors de certains
usages spécifiques il
n'y a guère d'intérêt à disposer d'un processeur
dernier cri dans son ordinateur.
Voici une sélection de
processeurs parmi les plus intéressants du
marché en fonction de
la gamme de prix :
Dans le
détail :
Voici un
tableau qui présente les processeurs
officiellement "disponibles" sur le marché avec
leurs prix approximatifs respectifs :
|
Marque |
Nom
du processeur |
Fréquence
réelle |
Prix |
|
INTEL
Celeron Core Socket 775 |
|
INTEL |
Celeron 430
Socket 775 (Mono Core) en
bus 800 |
1800 MHz / 512 Ko de L2 |
40 Euros |
|
INTEL
Celeron Dual Core Socket 775 |
|
INTEL |
Celeron E3400 Socket 775 (Dual Core) en
bus 800 |
2600 MHz / 1 Mo de L2 |
50 Euros |
|
INTEL |
Celeron E3500 Socket 775 (Dual Core) en
bus 800 |
2700 MHz / 1 Mo de L2 |
55 Euros |
|
INTEL
Pentium Dual Core Socket 775 |
|
INTEL |
Pentium E5700 LGA 775 (Dual Core) en
bus 800 |
3000 MHz / 2 Mo de L2 |
60 Euros |
|
INTEL |
Pentium E5800 LGA 775 (Dual Core) en
bus 800 |
3200 MHz / 2 Mo de L2 |
65 Euros |
|
INTEL |
Pentium E6500 LGA 775 (Dual Core) en
bus 1066 |
2933
MHz /
2 Mo de L2 |
70 Euros |
|
INTEL |
Pentium E6600 LGA 775 (Dual Core) en
bus 1066 |
3066
MHz /
2 Mo de L2 |
70 Euros |
|
INTEL |
Pentium E6700 LGA 775 (Dual Core) en
bus 1066 |
3200
MHz /
2 Mo de L2 |
75 Euros |
|
INTEL |
Pentium E6800 LGA 775 (Dual Core) en
bus 1066 |
3333
MHz /
2 Mo de L2 |
85 Euros |
|
INTEL Core 2
Socket 775 |
|
INTEL |
Core 2 Duo E7500 LGA 775 (Dual Core) en
bus 1066 |
2933
MHz /
3 Mo de L2 |
110
Euros |
|
INTEL |
Core 2 Duo E7600 LGA 775 (Dual Core) en
bus 1066 |
3066
MHz /
3 Mo de L2 |
120
Euros |
|
INTEL |
Core 2 Duo E8400 LGA 775 (Dual Core) en
bus 1333 |
3000 MHz / 6 Mo de L2 |
160 Euros |
|
INTEL Core Socket
1155 |
|
INTEL |
Celeron G440 (Mono Core) |
1600
MHz / 1 Mo de L3 |
35 Euros |
|
INTEL |
Celeron G460 (Mono Core
HT) |
1800
MHz / 1.5 Mo de L3 |
40 Euros |
|
INTEL |
Celeron G530 (Dual Core) |
2400
MHz / 2 Mo de L3 |
45 Euros |
|
INTEL |
Celeron G540 (Dual Core) |
2500
MHz / 2 Mo de L3 |
55 Euros |
|
INTEL |
Pentium G620 (Dual Core) |
2600
MHz / 3 Mo de L3 |
65 Euros |
|
INTEL |
Pentium G630 (Dual Core) |
2700
MHz / 3 Mo de L3 |
70 Euros |
|
INTEL |
Pentium G840 (Dual Core) |
2800
MHz / 3 Mo de L3 |
75 Euros |
|
INTEL |
Pentium G850 (Dual Core) |
2900
MHz / 3 Mo de L3 |
80 Euros |
|
INTEL |
Pentium G860 (Dual Core) |
3000 MHz / 3
Mo de L3 |
85 Euros |
|
INTEL |
Core i3 2100 (Dual
Core
HT) |
3100
MHz / 3 Mo de L3 |
110 Euros |
|
INTEL |
Core i3 2105 (Dual Core
HT HD3000) |
3100
MHz / 3 Mo de L3 |
125 Euros |
|
INTEL |
Core i3 2120 (Dual
Core
HT) |
3300
MHz / 3 Mo de L3 |
130 Euros |
|
INTEL |
Core i3 2125 (Dual Core
HT HD3000) |
3300
MHz / 3 Mo de L3 |
135 Euros |
|
INTEL |
Core i3 2130 (Dual Core
HT) |
3400
MHz / 3 Mo de L3 |
140 Euros |
|
INTEL |
Core i5 2300 (Quad Core
Turbo) |
2800
MHz / 6 Mo de L3 |
170 Euros |
|
INTEL |
Core i5 2310 (Quad Core
Turbo) |
2900
MHz / 6 Mo de L3 |
170 Euros |
|
INTEL |
Core i5 2320 (Quad Core
Turbo) |
3000
MHz / 6 Mo de L3 |
170 Euros |
|
INTEL |
Core i5 2400 (Quad Core
Turbo) |
3100
MHz / 6 Mo de L3 |
180 Euros |
|
INTEL |
Core i5 2500 (Quad Core
Turbo) |
3300
MHz / 6 Mo de L3 |
190 Euros |
|
INTEL |
Core i5
2500K (Quad Core
Turbo) |
3300
MHz / 6 Mo de L3 |
200 Euros |
|
INTEL |
Core i7 2600 (Quad Core
HT
Turbo) |
3400
MHz / 8 Mo de L3 |
260 Euros |
|
INTEL |
Core i7 2600K (Quad Core
HT
Turbo) |
3400
MHz / 8 Mo de L3 |
270 Euros |
|
INTEL |
Core i7 2700K (Quad Core
HT
Turbo) |
3500
MHz / 8 Mo de L3 |
320 Euros |
|
INTEL Core Socket
1156 |
|
INTEL |
Pentium
G6950 (Dual Core) |
2800
MHz / 3 Mo de L3, IGP |
90 Euros |
|
INTEL |
Core i3 550 (Dual Core
HT) |
3200
MHz / 4 Mo de L3, IGP |
100 Euros |
|
INTEL |
Core i3 560 (Dual Core
HT) |
3333
MHz / 4 Mo de L3, IGP |
120 Euros |
|
INTEL |
Core i5 650 (Dual Core
HT Turbo) |
3200 MHz / 4 Mo de L3,
IGP |
150 Euros |
|
INTEL |
Core i5 660 (Dual Core
HT Turbo) |
3333 MHz / 4 Mo de L3,
IGP |
160 Euros |
|
INTEL |
Core i5 661 (Dual Core
HT Turbo) |
3333 MHz / 4 Mo de L3,
IGP+ |
170 Euros |
|
INTEL |
Core i5 670
(Dual Core
HT
Turbo) |
3466 MHz / 4
Mo de L3, IGP |
210 Euros |
|
INTEL |
Core i5 680
(Dual Core
HT Turbo) |
3600 MHz / 4
Mo de L3, IGP |
250 Euros |
|
INTEL |
Core i5
760 (Quad Core
Turbo) |
2800
MHz / 8 Mo de L3 |
180 Euros |
|
INTEL |
Core i7
860 (Quad Core
HT
Turbo) |
2800
MHz / 8 Mo de L3 |
250 Euros |
|
INTEL |
Core i7 870 (Quad Core
HT
Turbo) |
2933
MHz / 8 Mo de L3 |
260 Euros |
|
INTEL Core Socket
1366 |
|
INTEL |
Core i7 950 (Quad Core
HT Turbo) |
3066
MHz / 8 Mo de L3 |
250 Euros |
|
INTEL |
Core i7 960 (Quad Core
HT Turbo) |
3200
MHz / 8 Mo de L3 |
250 Euros |
|
INTEL |
Core i7 980 (Hexa Core
HT
Turbo) |
3333
MHz / 12 Mo de L3 |
550 Euros |
|
INTEL |
Core i7 990X (Hexa Core
HT Turbo) |
3466
MHz / 12 Mo de L3 |
950 Euros |
|
INTEL Core Socket
2011 |
|
INTEL  |
Core i7
3930K (Hexa Core
HT
Turbo) |
3200
MHz / 12 Mo de L3 |
550 Euros |
|
INTEL  |
Core i7
3960X (Hexa Core
HT
Turbo) |
3300
MHz / 15 Mo de L3 |
1000 Euros |
|
|
|
Marque |
Nom
du processeur |
Fréquence
réelle |
Prix |
|
AMD Socket AM3 |
|
AMD |
Sempron 140 Socket AM3 (Mono Core) |
2700 MHz / 1 Mo L2 |
35 Euros |
|
AMD |
Sempron 145 Socket AM3 (Mono Core) |
2800 MHz / 1 Mo L2 |
40 Euros |
|
AMD |
Athlon II X2 250 Socket AM3 (Dual Core) |
3000 MHz / 2 Mo L2 |
60 Euros |
|
AMD |
Athlon II X2 255 Socket AM3 (Dual Core) |
3100 MHz / 2 Mo L2 |
65 Euros |
|
AMD |
Athlon II X2 260 Socket AM3 (Dual Core) |
3200 MHz / 2 Mo L2 |
65 Euros |
|
AMD |
Athlon II X2 265 Socket AM3 (Dual Core) |
3300 MHz / 2 Mo L2 |
70 Euros |
|
AMD |
Athlon II X2 270 Socket AM3 (Dual Core) |
3400 MHz / 2 Mo L2 |
70 Euros |
|
AMD |
Athlon II X3 455 Socket AM3 (Tri Core) |
3300 MHz / 1,5 Mo L2 |
75 Euros |
|
AMD |
Athlon II X3 460 Socket AM3 (Tri Core) |
3400 MHz / 1,5 Mo L2 |
80 Euros |
|
AMD |
Athlon II X4 640 Socket AM3 (Quad Core) |
3000 MHz / 2 Mo L2 |
95 Euros |
|
AMD |
Athlon II X4 645 Socket AM3 (Quad Core) |
3100 MHz / 2 Mo L2 |
100 Euros |
|
AMD |
Phenom II X2
560 BE Socket AM3 (Dual Core) |
3300 MHz / 1 Mo L2 + 6Mo L3 |
90 Euros |
|
AMD |
Phenom II X2
565 BE Socket AM3 (Dual Core) |
3400 MHz / 1 Mo L2 + 6Mo L3 |
100 Euros |
|
AMD |
Phenom II X4 960T
BE Socket AM3 (Quad Core) |
3000 MHz / 2 Mo L2 + 6Mo L3 |
110 Euros |
|
AMD |
Phenom II X4 955
BE Socket AM3 (Quad Core) |
3200 MHz / 2 Mo L2 + 6Mo L3 |
115 Euros |
|
AMD |
Phenom II X4 965
BE Socket AM3 (Quad Core) |
3400 MHz / 2 Mo L2 + 6Mo L3 |
120 Euros |
|
AMD |
Phenom II X4 970 BE Socket AM3 (Quad Core) |
3500 MHz / 2 Mo L2 + 6Mo L3 |
130 Euros |
|
AMD |
Phenom II X4
975 BE Socket AM3 (Quad Core) |
3600 MHz / 2 Mo L2 + 6Mo L3 |
150 Euros |
|
AMD |
Phenom II X4
980 BE Socket AM3 (Quad Core) |
3700 MHz / 2 Mo L2 + 6Mo L3 |
160 Euros |
|
AMD |
Phenom II X6
1055T Socket AM3
(Hexa Core
Turbo) |
2800 MHz / 3 Mo L2 + 6Mo L3 |
140 Euros |
|
AMD |
Phenom II X6
1075T Socket AM3 (Hexa Core
Turbo) |
3000 MHz / 3 Mo L2 + 6Mo L3 |
150 Euros |
|
AMD |
Phenom II X6
1090T Socket AM3 (Hexa Core
Turbo) |
3200 MHz / 3 Mo L2 + 6Mo L3 |
160 Euros |
|
AMD |
Phenom II X6
1100T Socket AM3 (Hexa Core
Turbo) |
3300 MHz / 3 Mo L2 + 6Mo L3 |
180 Euros |
|
AMD Socket AM3+ |
|
AMD |
FX 4100 Socket AM3+ (Quad Core
Turbo) |
3600 MHz / 4 Mo L2 + 8 Mo L3 |
110 Euros |
|
AMD |
FX 6100 Socket AM3+ (Hexa Core
Turbo) |
3300 MHz / 4 Mo L2 + 8 Mo L3 |
150 Euros |
|
AMD |
FX 8120 Socket AM3+ (Octo Core
Turbo) |
3100 MHz / 4 Mo L2 + 8 Mo L3 |
210 Euros |
|
AMD |
FX 8150 Socket AM3+ (Octo Core
Turbo) |
3600 MHz / 4 Mo L2 + 8 Mo L3 |
250 Euros |
|
AMD Socket
FM1 |
|
AMD |
Athlon II X4
631 Socket
FM1 (Quad
Core) |
2600 MHz / 4 Mo L2 |
75 Euros |
|
AMD |
Athlon II X4
651 Socket
FM1 (Quad
Core) |
3000 MHz / 4 Mo L2 |
75 Euros |
|
AMD |
A4-3300 Socket
FM1 (APU
Dual Core avec GPU 6410D) |
2500 MHz / 2 Mo L2 |
65 Euros |
|
AMD |
A4-3400 Socket
FM1 (APU
Dual Core avec GPU 6410D) |
2700 MHz / 2 Mo L2 |
70 Euros |
|
AMD |
A6-3500 Socket
FM1 (APU
Tri
Core
Turbo avec GPU 6530D) |
2100 MHz / 3 Mo L2 |
90 Euros |
|
AMD |
A6-3600 Socket
FM1 (APU Quad
Core
Turbo avec GPU 6530D) |
2100 MHz / 4 Mo L2 |
105 Euros |
|
AMD |
A6-3650 Socket
FM1 (APU Quad
Core avec GPU 6530D) |
2600 MHz / 4 Mo L2 |
110 Euros |
AMD
 |
A6-3670K Socket
FM1 (APU Quad
Core avec GPU 6530D) |
2700 MHz / 4 Mo L2 |
120 Euros |
|
AMD |
A8-3800 Socket
FM1 (APU Quad
Core
Turbo avec GPU 6550D) |
2400 MHz / 4 Mo L2 |
120 Euros |
|
AMD |
A8-3850 Socket
FM1 (APU Quad
Core avec GPU 6550D) |
2900 MHz / 4 Mo L2 |
125 Euros |
AMD
 |
A8-3870K Socket
FM1 (APU Quad
Core avec GPU 6550D) |
3100 MHz / 4 Mo L2 |
140 Euros |
NB : dans la
limite de leur enveloppe thermique, les
processeurs avec mode Turbo augmentent
automatiquement leur fréquence au delà du
maximum, tout particulièrement si tous leurs
coeurs ne sont pas exploités.
N'oubliez pas que certains
processeurs restent délicats à trouver
et que les prix peuvent être sujets à de
brusques variations donc pensez éventuellement
à vérifier les prix et la
disponibilité de ces différents modèles sur
la
page processeurs de mon partenaire
LDLC.
Comme vous
pouvez donc le constater à travers ce tableau
le choix est très (trop ?) vaste ! Afin
d'essayer d'avoir une vision globale de ces
processeurs, de leurs performances et de leur
rapport performances / prix, voici deux
séries de graphes synthétiques qui tentent
respectivement d'illustrer que la fréquence ne
fait pas tout en terme de performances et de
récapituler le
rapport qualité/prix des différents processeurs
sérieux, récents et disponibles sur le marché, ceci en moyenne et en première approximation.
La méthode même
si imparfaite permet d'avoir un premier ordre de
grandeur de manière efficace : l'indice de
performance utilisé correspond à une moyenne des
performances de ces processeurs dans les grands
groupes d'applications actuelles (Applications
bureautiques, jeux, …).
Première série de
graphes : performances globales.
Cette première comparaison est donc basée uniquement sur les
performances (plus l'indice du graphe est grand, plus le processeur est globalement performant à la fréquence
donnée) de ces processeurs.
La fréquence
utilisée est ici de 2000 Mhz, ceci car bon
nombre de processeurs sont (ou ont été) disponibles à cette
fréquence réelle.

Graphe
1 : Indice de performances globales relatif à la
fréquence des processeurs à 2000 Mhz, ceci
lorsqu'ils sont couplés avec
de
la mémoire appropriée (le plus grand score = le plus
performant)
Les différences sont marquées : il apparaît
clairement qu'à même fréquence (2000 Mhz) et même
technologie mémoire
les processeurs AMD XP et A64 sont plus
performants que les INTEL P4, ceci bien que le P4 ici utilisé
soit la version disposant de
512 Ko de cache (core Northwood). Il faut aussi
signaler le fort mauvais score du Celeron P4 qui
souffre manifestement beaucoup du manque de
mémoire cache. Tout au contraire l'architecture
Core (Penryn) d'INTEL reprend le dessus sur les AMD, y
compris sur la plus récente architecture "K10"
(des Phenoms II).
Enfin, les Core i7 sont ici mentionnés pour
premier ordre de grandeur et référence à cette
fréquence mais le gain apporté par ces
processeurs est plus élevé dans les applications
d'infographie lourde et moins élevé dans les autres
applications (jeux y compris), tout comme
d'ailleurs le seraient les performances à cette
fréquence des Core i3 et Core i5.
Au final, il ne faut rien en
conclure sans avoir étudié le rapport
qualité/prix de ces différentes plates-formes
étant donné que ces processeur ne fonctionnent
pas tous à cette fréquence de 2000 Mhz :
l'objectif de ce premier graphique est bien
*uniquement* de
mettre en évidence que la
fréquence ne fait pas tout en terme de
performances !
Vous remarquerez
d'ailleurs que ce graphique compare des
processeurs qui ne sont pas tous d'actualité ce
qui ne pose pas de soucis étant donné l'objectif
de ce paragraphe.
Seconde
série
de graphes : rapport performances / prix.
Voici maintenant un second graphe qui permet de visualiser le
rapport performances/prix des
processeurs actuellement en vente. Au vu de la diversité des
mémoires disponibles pour ces processeurs et de la différence de coût entre
les cartes mères appropriées, il convient de
tenir compte du prix et des performances globales
de la plate-forme c'est à dire du trio processeur + carte mère + mémoire.
Les
cartes
mères utilisées pour la comparaison
sont toutes de marques (sauf cas
particulier ou problème de disponibilité) : en
l'occurrence, Asustek et Gigabyte constructeurs
réputés. Elles sont choisies en tenant compte du
critère d'évolutivité processeur et/ou du
rapport qualité/prix. A des fins de comparaison, la quantité de mémoire
incluse est de 4 Go. La mémoire utilisée est de marque Corsair,
Kingston ou Crucial, ceci pour
leur très bon rapport qualité / prix. La
DDR3 est ici majoritairement utilisée, sauf si
la DDR2 est indispensable.
Toujours dans le même
ordre d'idée, les fréquences des processeurs
sont choisies pour leur bon rapport Mhz / prix.
Voici les combinaisons
retenues des différentes plates-formes :
|
Processeur
et prix |
Carte
mère et prix (marque Asustek
sauf si mentionné) |
Mémoire
et prix |
Prix
total de la plate-forme |
|
AMD Athlon II X2 250 Socket AM3 (3.0 Ghz
Dual Core) (60 Euros) |
M5A78L-M/USB3 (70 Euros) |
2x2 Go DDR3-SDRAM PC10600 (25 Euros) |
155 Euros |
|
AMD Athlon II X3 455 Socket AM3 (3.3 Ghz
Tri Core) (75
Euros) |
M5A78L-M/USB3 (70 Euros) |
2x2 Go DDR3-SDRAM PC10600 (25 Euros) |
170 Euros |
|
AMD Athlon II X4 645 Socket AM3 (3.1 Ghz
Quad Core) (90 Euros) |
M5A78L-M/USB3 (70 Euros) |
2x2 Go DDR3-SDRAM PC10600 (25 Euros) |
185 Euros |
|
AMD FX-4100 Socket AM3 (3.6 Ghz
Quad Core Turbo 8 Mo L3) (110
Euros) |
M5A87 (85
Euros) |
2x2 Go DDR3-SDRAM PC10600 (25 Euros) |
220 Euros |
|
AMD Phenom II X6 1055T Socket AM3 (2.8 Ghz
Hexa Core Turbo 6 Mo L3) (140
Euros) |
M5A87 (85
Euros) |
2x2 Go DDR3-SDRAM PC10600 (25 Euros) |
250 Euros |
|
AMD FX-8150 Socket AM3+ (3.6 Ghz Octo Core Turbo
8 Mo L3) (250
Euros) |
M5A87 (85
Euros) |
2x2 Go DDR3-SDRAM PC10600 (25 Euros) |
360 Euros |
|
AMD A4-3400 Socket FM1 (2.7 Ghz Dual Core) (70
Euros) |
Gigabyte A55M-S2HP (80 Euros) |
2x2 Go DDR3-SDRAM PC10600 (25 Euros) |
175 Euros |
|
AMD A6-3500 Socket FM1 (2.1 Ghz Tri Core) (90
Euros) |
Gigabyte A55M-S2HP (80 Euros) |
2x2 Go DDR3-SDRAM PC10600 (25 Euros) |
195 Euros |
|
AMD A8-3870K Socket FM1 (3.0 Ghz
Quad Core) (130
Euros) |
Asus F1A75-M (95 Euros) |
2x2 Go DDR3-SDRAM PC10600 (25 Euros) |
250 Euros |
|
INTEL
Pentium G620 LGA1155 (2.6 Ghz Dual Core)
(65 Euros) |
P8H67-M (90 Euros) |
2x2 Go DDR3-SDRAM PC10600 (25 Euros) |
180 Euros |
|
INTEL
Core i3 2100 LGA1155 (3.1 Ghz Dual Core
HT)
(110 Euros) |
P8H67-M (90 Euros) |
2x2 Go DDR3-SDRAM PC10600 (25 Euros) |
225 Euros |
|
INTEL
Core i5 2500 LGA1155 (3.3 Ghz Quad Core Turbo)
(190 Euros) |
MSI
P67A-C45 (95 Euros) |
2x2 Go DDR3-SDRAM PC10600 (25 Euros) |
310 Euros |
|
INTEL
Core i7 2600 LGA1155 (3.4 Ghz Quad Core
HT Turbo)
(260 Euros) |
MSI
P67A-C45 (95 Euros) |
2x2 Go DDR3-SDRAM PC10600 (25 Euros) |
380 Euros |
L'idée est maintenant
bien de partir du prix d'achat de ces
plates-formes et de donner un indice basé
sur le ratio des performances divisé par le prix
(prix relevé au moment de la mise à jour du
site).
Notez que le gain de performances de la machine n'étant
généralement pas directement proportionnel au gain de
performances de la plate-forme, il en a été
tenu compte pour établir ces graphiques.

Graphe 2 : Indice de rapport performance/prix des
différentes plates-formes (le plus grand score = le meilleur rapport
performances /
prix).
Vous noterez que les processeurs en Socket
775 pas représentés ici puisque cette plate-forme
est vraiment en fin de vie et présente de fait
un rapport performances / prix
inférieur aux modèles AMD AM3 tout en étant
moins évolutive. De même les processeurs en
Socket 1156 ne sont plus présents : la
plate-forme est là aussi en fin de vie et de
plus ils sont en tous points dépassés, à coût
similaire, par les processeurs Socket 1155.
Rappelons que
sur ce graphe, l'intérêt et le rapport performances / prix des
processeurs disposant de plus de deux Core est estimé dans
tous les cas de figure, c'est à dire aussi bien
dans le
cadre d'applications tirant profit de ces Cores
supplémentaires que dans le cas contraire,
ceci afin de refléter leur efficacité dans le
cadre d'un usage polyvalent. Ceci signifie bien
que le rapport performance/prix des
processeurs multicores sera moindre pour, par
exemple, les jeux ou la bureautique alors qu'il
sera plus élevé pour les applications d'imagerie
lourde (retouche / synthèse de vidéos, images ou
sons).
Ceci précisé, ce graphe permet de
constater qu'actuellement les différences ne
sont globalement pas si marquées en terme de rapport
performance / prix entre les différentes
plates-formes grand public d'AMD et d'INTEL. Il
apparaît cependant immédiatement qu'actuellement
AMD est bien placé sur l'entrée et milieu
de gamme, ceci tout particulièrement avec ses Athlon II X3, Athlon II X4, Phenom II X4 et
Phenom II X6. Les APU AMD quadcore sur socket
FM1 ont eux un positionnement
bien plus difficile et en haut de gamme
AMD, le FX8150 ne peut globalement pas rivaliser
avec les Core i5 2500 et Core i7 2600, sauf cas
particuliers d'applications particulièrement
bien optimisées pour tirer parti de ses 8 cores
Avec la démocratisation
progressive des logiciels prenant en compte les
processeurs multicore,
pour des configurations polyvalentes
l'Athlon II X3 et le FX-4100 sont vraiment de
très bon choix, respectivement en entrée et
milieu de gamme. De manière similaire, en entrée
de gamme pour un usage d'infographie lourde, l'Athlon II X4
645 est clairement le meilleur choix. Pour un surcoût
modéré,
toujours pour un usage d'infographie lourde où
les applications sont bien optimisées pour le multicore, le Phenom II X6 est
intéressant.
Précisons que pour des
configurations avant tout dédiées au jeu, le
contrôleur mémoire intégré des Pentium G620 et Core
i3 2100, leur permet généralement d'être
légèrement plus performant (à prix similaire)
que les AMD X3, Phenom II X4 et FX-4100.
Enfin, en haut de
gamme, les Core i5 2500 et Core i7 2600 pour un
usage plus généraliste, jeux y compris, restent
les plus intéressants car ces processeurs sont
plus polyvalents et dans l'absolu plus
performants tout en présentant un bon rapport performances /
prix compte tenu de leurs placements tarifaires.
Le Core i7
2600, outre une fréquence
légèrement plus élevée, ajoute l'HyperThreading
au Core i5 2500 et une mémoire cache embarquée
plus grande pour un gain qui peut atteindre
20% dans le cadre d'applications fortement multi-threadées comme celles d'infographies
lourde ce qui en fait un processeur d'excellence
pour ce type d'usage. Tout au contraire, le gain dans les jeux
est lui marginal voire l'HyperThreading peut y
être pénalisant et donc les joueurs préfèreront
en rester au Core i5 2500 quitte à l'overclocker
s'ils le souhaitent en optant pour la version
"K" de ce processeur.
Les quadcore Core i7 1366
sont de performances
similaires aux Core i7 Socket 1156 tout en étant
plus coûteux et sont donc évidemment d'un
rapport performance/prix très inférieur à celui
des Core i5 2500 et Core i7 2600.
Plus performants à même
prix, les hexacores i7 en Socket 2011 sont
désormais disponibles et éclipsent l'intérêt des
hexacores i7 en Socket 1366. A condition
d'utiliser des applications bien multi-threadées
(Rendu 3D, traitement vidéo ou photo lourd, encodage vidéo, MAO...)
un hexacore i7 3930K sur Socket 2011 offrira des
performances de très haut niveau : à défaut
d'applications bien optimisées, un QuadCore i7
2600 sur socket 1155 sera de performances
proches pour un prix bien moindre. Précisons
aussi que pour ceux ayant l'usage d'une très
grande quantité de mémoire, du fait de la
présence de 8 slots mémoires, l'usage de 32 Go
de mémoire sera bien plus abordable sur Socket
2011 que sur Socket 1155 car il pourra se faire
via l'usage de 8 barrettes mémoires de 4 Go.
Les processeurs actuels et leurs architectures, informations complémentaires :
Les INTEL
G9650, Core i3,
i5 et
i7 (Socket 1155, 1156, 1366 et 2011):
Cette famille de processeurs est dérivée de
l'architecture des Core 2 tout en intégrant le
contrôleur mémoire, l'HyperThreading
(HT) et le mode Turbo
pour certains modèles.
Dans
la limite de leur enveloppe thermique, les
processeurs avec mode Turbo augmentent
automatiquement leur fréquence au delà de leur
maximum, tout particulièrement si tous leurs
coeurs ne sont pas exploités.
Les modèles Core i7 sont
disponibles sur Socket 1155, Socket 1156, Socket 1366
et Socket 2011.
Les Core i7 Socket 1366 et Socket 2011 sont des Quadcore ou
Hexacore
intégrant l'HT, un très performant mode Turbo et disposant d'un
contrôleur mémoire respectivement de type triple
et quadruple canal. Ce dernier n'apporte
cependant
qu'un gain très marginal et implique de plus
coûteuses cartes mères. Certains de ces Core i7
sur Socket 1366 et 2011 sont
des Hexacores qui pourront offrir des gains
importants si les applications sont vraiment
bien multi-threadées
(Rendu 3D, encodage vidéo, MAO...). Enfin, ces plate-formes Socket 1366
et Socket 2011 proposent deux vrais slots PCI-E
16X 2.0 et permettent respectivement l'usage de 24 Go
et 64 Go de mémoire ce
qui les réserve plutôt aux
solutions très haut de gamme. Les modèles
hexacore en Socket 2011
sont plus récents et plus performants à même prix : ils
sont de fait plus intéressants que les modèles Socket 1366.
Les processeurs en Socket
1155 et Socket 1156 disposent d'un contrôleur mémoire double
canal et sont des produits
généralement plus intéressants pour le
particulier. Ces modèles existent en versions
Dual Core (G9650, Core i3 5x0, Core i5 6x0) et
Quadcore (Core i5 7x0, Core i5 2x00, Core i7 8x0
et Core i7 2x00). Les modèles en Socket 1155
sont plus récents, cadencés à plus haute
fréquence et plus performants à même prix : ils
sont de fait plus intéressants que les modèles
Socket 1156.
En socket 1156, les versions Dualcore se
distinguent de part leur IGP intégré, la fonctionnalité d'HT
(Core i3 5x0 et Core i5 6x0) ainsi que du mode
Turbo présent sur
les Core i5 6x0. Les modèles Quadcore Socket
1156
n'intègrent pas d'IGP mais disposent
tous du mode Turbo et se distinguent de part la
fonctionnalité d'HT
présente sur les Core i7 8x0. Attention, l'usage
de l'IGP (carte graphique intégrée) des modèles
dualcore (G9650, core i3 5x0 et
Core i5 6x0) implique obligatoirement une carte mère en chipset
H55 ou H57 disposant des sorties vidéos
appropriées. Tout comme pour les cartes mères
récentes intégrant une carte graphique, cet IGP
est suffisant pour un usage basique (bureautique
/ Internet) ou encore pour un
HTPC grâce à
sa connectique HDMI (compatible HDCP)
présente et à sa capacité gérer la lecture
vidéo.
En socket 1155 tous les modèles intègrent
un d'IGP et disposent
du mode Turbo, les Core i7 se distinguant de part la
fonctionnalité d'HT
et une plus large quantité de mémoire cache. Attention, l'usage
de l'IGP (carte graphique intégrée) implique obligatoirement une carte mère en chipset
H67 disposant des sorties vidéos
appropriées. Tout comme pour les cartes mères
récentes intégrant une carte graphique, cet IGP
est suffisant pour un usage basique (bureautique
/ Internet) ou encore pour un
HTPC grâce à
sa connectique HDMI (compatible HDCP)
présente et à sa capacité à gérer la lecture
vidéo.
Les modèles Quadcore i5
2x00, et plus encore les Core i7 2x00 grâce à l'HT, offrent des gains très conséquents dans
les applications de création multi-threadées
(Rendu 3D, encodage, MAO...) et
ils s’imposent de fait parmi
les
meilleurs choix grand public pour une machine
haut de gamme.
Tout au contraire, le gain
dans les jeux lié à l'HT
est lui marginal voire cette fonctionnalité peut y
être pénalisante et donc les joueurs préfèreront
en rester au Core i5 2x00 quitte à l'overclocker
s'ils le souhaitent. Ainsi, notamment grâce au
mode turbo mais aussi grâce à ses performances
intrinsèques, il ne
fait aucun doute qu'en haut de gamme
un Core i5 2x00 est le meilleur choix pour jouer d'autant
plus que les jeux sont de plus en plus souvent capables de tirer parti de
plus de deux Cores. Précisons cependant que, grâce à leur
contrôleur mémoire intégré, les Core i3 2x00
(Dual core avec HT) sont eux aussi
particulièrement efficaces dans les jeux tout en
étant plus abordables.
Les INTEL Core 2
Quad, Core 2 Duo, Pentium Exxx, Celeron Dual
Core et Celeron Core (Socket 775) :
Cette famille de processeurs est dérivée de
l'architecture des Pentium-M, processeurs ayant
faits le succès de la plate-forme Centrino bien
connue dans le monde des portables. Ils sont
très performants (nettement plus que les A64 d'AMD
à même fréquence) tout en consommant peu : il
s'agit en résumé d'excellents processeurs même
s'ils sont désormais dépassés par les Core i5 et
Core i7.
Suivant les cartes mères,
ils peuvent être couplés à de la DDR,
DDR2 ou DDR3 et utilisent
le DualDDR
même s'ils n'en tirent généralement qu'un gain
de performance marginal. Etant peu dépendants de
la bande passante mémoire, leurs performances
sont très proches quel que soit le type de
mémoire utilisé.
Ces processeurs
d'architecture Core existent avec 1 à 4 coeurs. Les modèles Core 2 Duo existent à
différentes fréquences, ceci avec 2, 4 ou 6 Mo de
cache : la différence de performances liée à la
quantité de mémoire cache reste en moyenne
modérée mais est plus sensible dans les jeux.
Malgré leur appellation trompeuse, les Pentiums E2xxx
et Celeron E3xxx sont en fait des versions avec 1 Mo (au lieu de 2 Mo) de
cache
des Core 2 Duo E4x00 et E5x00 ce qui ne diminue pas excessivement
leurs performances. Les Celerons Dual Core E1xxx vont eux
encore plus loin dans cette réduction de mémoire cache
puisqu'ils sont des versions disposant de 512Ko : si
leurs performances dans les jeux en sont fortement
dégradées, pour les autres applications l'impact est
plus modéré et pour un maximum de confort sur des
config bureautique d'entrée de gamme, ces Celeron Dual
Core sont recommandés vu leur faible surcoût par rapport
aux Celeron Core simple coeur afin d'avoir une machine
plus réactive et agréable à l'usage.
Dans cette architecture, INTEL propose des processeurs grand
public équipé de 4 Cores, les Core 2 Quad. Plus encore que
les
modèles Dual Core ce type de processeur est à
réserver aux configurations
utilisant des logiciels d'imagerie très
spécifiques et particulièrement optimisés pour
des solutions multiprocesseurs car en dehors de
ce cadre, ils n'apportent généralement pas de gain sensible (par rapport à un processeur Core 2 Duo de même
fréquence).
En effet, en pratique,
le fait d'avoir plusieurs coeurs n'implique pas
toujours un gain de performance : pour que ce
dernier soit présent il faut que l'application
ait été programmée de manière appropriée, on dit
souvent qu'elle doit être de type "multithreadé"
(ou encore "optimisé SMP") ce qui
correspond au fait qu'elle soit composée de
sous-programmes qui pourront de fait être
répartis sur les différents processeurs. Les
programmes de ce type ne sont ni les logiciels de
bureautique et d'Internet mais plus
spécifiquement les logiciels d'imagerie comme
ceux de rendu 3D et d'encodage : pour ces
derniers usages spécifiques ces CPU sont un
choix très approprié.
Ceci n'empêche pas les processeurs multicore d'être particulièrement performants, y compris
dans les jeux.
Les INTEL Core
Duo :
Les Core Duo sont des
processeurs "bi-core" dédiés uniquement aux
portables, ceci contrairement aux Core 2 Duo.
Les cartes mères supportant les Core Duo restent
rarissimes et généralement trop coûteuses pour
présenter un grand intérêt pour un PC fixe. De
plus, avec l'avènement des Core 2 Duo environ
10-15% plus performants pour le même prix, ce
processeur a encore moins d'intérêt.
Les AMD FX
("Bulldozer") en Socket AM3+ :
Ces processeurs
compatibles avec les cartes mères AM3 et AM3+
inaugurent une nouvelle architecture multicore
pour laquelle un certain nombre de ressources
matérielles sont partagées entre les cores. A
même fréquence et même nombre de coeurs, ceci
les rend généralement moins performants que les
AMD Phenom II auxquels ils succèdent.
Heureusement, ils compensent donc avec une
fréquence plus élevée et plus de cores : si ceci
leur permet d'être efficaces dans les
applications bien optimisées (comme
l'infographie lourde), cela ne leur permet pas
d'être toujours performants et pour jouer par
exemple ces AMD FX ne sont pas très
intéressants.
Les APU série "A" (Llano),
série "E" et Atlon II en Socket FM1 :
Ces "APU"
serie A sont des
processeurs ("CPU") intégrant une
carte graphique
("GPU") 6350D ou 6550D un peu plus performante
que de coutume. Les serie E sont des versions
moins performantes, tant en terme de processeur
que de core graphique intégré. Enfin, ce socket
accueille désormais aussi des processeurs
classiques (sans carte graphique intégrée) de
type Athlon II.
Le positionnement de ces "APU"
est difficile car un
amateur de jeux 3D récents va nécessairement investir dans une carte graphique
additionnelle et les autres utilisateurs pourront trouver un processeur aussi
performant pour moins cher sachant que la carte
graphique intégrée aux produits concurrents leur suffira.
Parmi les avantages de ces APU,
mentionnons tout de même une consommation des plus basse au repos rendue
possible notamment grâce à la gravure 32nm.
Les Athlon
X2 7x00, Phenom, Athlon II et Phenom II (famille
"K10", Socket AM3/AM2+/AM2) :
Il s'agit d'une évolution de l'architecture des AMD
A64. Ces processeurs
existent en version de Socket AM2+ et AM3.
Certaines cartes
mères en Socket AM2 (prévues pour les Athlons 64
X2 notamment) sont compatibles
avec les processeurs AM2+. De manière similaire,
certaines cartes
mères en Socket AM2+ sont compatibles
avec les processeurs AM3.
Pour plus de clarté voici
un tableau résumant ces possibles compatibilités de
manière générale, même s'il y a toujours lieu de
vérifier le support du processeur sur le site du
fabricant de la carte mère :
|
Socket
Processeur
Socket Carte
mère |
AM2 |
AM2+ |
AM3 |
|
AM2 |
Oui |
Oui |
Non |
|
AM2+ |
Oui |
Oui |
Oui |
|
AM3 |
Non |
Non |
Oui |
Suivant les cartes mères,
ces processeurs peuvent être couplés à de la
DDR2 ou DDR3 et utilisent le
Dual
Channel
même s'ils n'en tirent généralement qu'un gain
de performance marginal. Etant peu dépendants de
la bande passante mémoire, leurs performances
sont très proches quel que soit le type de
mémoire utilisé.
Les Athlon II et Phenom II
sont une évolution de la première génération de
"K10" (comme le Phenom) et de fait ces
processeurs de seconde génération
présentent un gain de performances intéressant à
même fréquence par rapport à leurs homologues de
première génération. Ils peuvent de plus prendre
place sur une carte mère AM3 utilisant de la
mémoire DDR3 ce qui en fait d'excellents choix
pour une solution qui sera évolutive
puisque des processeurs à 6 cores (Hexacore)
sont disponibles et compatibles. De fait,
opter aujourd'hui pour une plate-forme AM3 en DDR3
avec un processeur Dualcore ou Tricore sur une bonne carte mère permettra ultérieurement de faire
sensiblement évoluer le processeur, à moindre coût et effort, puisque
sans changer de carte mère et de mémoire.
Les processeurs de cette
architecture intègrent un contrôleur mémoire.
Ils existent dans des versions disposant de 1 à
6 coeurs et intégrant différentes quantités de
mémoire cache : la différence de performance
liée à la quantité de mémoire cache reste assez
modérée même si elle est plus sensible dans
certaines applications comme les jeux.
Dans cette architecture, AMD propose donc des processeurs grand
public équipé de 4 et 6 Cores : plus encore que
les
modèles Dual Core ce type de processeur est à
réserver aux configurations
utilisant des logiciels d'imagerie très
spécifiques et particulièrement optimisés pour
des solutions multiprocesseurs car en dehors de
ce cadre, ils n'apportent généralement pas de gain sensible (par rapport à un
modèle Dual Core de même
fréquence).
En effet, en pratique,
le fait d'avoir plusieurs coeurs n'implique pas
toujours un gain de performance : pour que ce
dernier soit présent il faut que l'application
ait été programmée de manière appropriée, on dit
souvent qu'elle doit être de type "multithreadé"
(ou encore "optimisé SMP") ce qui
correspond au fait qu'elle soit composée de
sous-programmes qui pourront de fait être
répartis sur les différents processeurs. Les
programmes de ce type ne sont ni les logiciels de
bureautique et d'Internet mais plus
spécifiquement les logiciels d'imagerie comme
ceux de rendu 3D et d'encodage : pour ces
derniers usages spécifiques ces CPU sont un
choix très approprié.
Ceci n'empêche pas les processeurs multicore d'être particulièrement performants, y compris
dans les jeux.
Les AMD
Athlon 64 (Socket AM2, 939 et 754) :
Ce processeur est la
version grand public de l'architecture X86-64
utilisée notamment dans l'Opteron qui est lui un
processeur dédié aux serveurs. Il s'agit en fait
plus d'une évolution de l'architecture des AMD
XP, via notamment l'ajout d'un contrôleur
mémoire intégré. Ces Athlons 64 ne sont pas
compatibles avec les cartes mères pour AMD XP.
Il existe des modèles avec
512 Ko ou 1 Mo de mémoire cache, ce qui à même
fréquence fait bien sur varier leur indice de
performance officiel, lequel est globalement
mérité face aux P4 avec comme point fort
notamment les jeux et comme point "faible" les
logiciels de traitement d'image. Pour le moment,
les instructions 64 bits restent très peu
usitées et le gain de performance lié est
souvent marginal.
Ces processeurs Athlons 64
existent en versions sur Socket 754, Socket 939
et Socket AM2.
Les versions en Socket 939
intègrent un contrôleur mémoire "Dual
DDR" ce qui leur permet un gain de
performances (à fréquence égale et par rapport à
leur homologues Socket 754).
Les versions en Socket AM2
intègrent un contrôleur mémoire "Dual
DDR2" impliquant l'usage de cette
mémoire de type DDR2 : en terme de performances,
le passage à la DDR2 n'implique pas d'écart
notable à condition d'utiliser de la PC-5400 en
lieu et place de la PC3200 "Value" généralement
associée aux processeurs AMD Athlons 64 Socket
939.
Les AMD Sempron sont des processeurs basés sur
des coeurs d'Athlon-64 dont la mémoire cache de
niveau 2 a été réduite à 256 Ko (voire 128 Ko
sur certains modèles) et où l'unité 64 bits
n'est pas toujours activée, suivant les modèles.
Pour autant ces processeurs offrent des
performances forts honorables dans les jeux
grâce au contrôleur mémoire intégré hérité des
A64. Ces AMD Semprons existent en versions sur
Socket 754 et Socket AM2 : sur ce dernier Socket,
ils sont un choix intéressant en vue d'un achat
évolutif puisqu'il sera possible ultérieurement
de les remplacer par un A64 X2 nettement plus
véloce.
Notez enfin qu'à
performances similaires les Athlons64
(respectivement Sempron) produisent moins de
chaleurs que les Pentiums 4 Prescott
(respectivement Celeron-D) et sont donc plus
faciles à refroidir avec un niveau sonore
raisonnable.
Les A64 X2 sont les modèles à double coeur grand
publics des Athlon-64 : ils existent en Socket
939 et Socket AM2. En pratique et à prix
similaire, ces processeurs double coeur sont
cadencés à moindre fréquence que leurs
homologues simple coeur et, toujours en
pratique, le fait d'avoir un second coeur
n'implique pas toujours un gain de performance :
pour que ce dernier soit présent il faut que
l'application ait été programmée de manière
appropriée, on dit souvent qu'elle doit être de
type "multithreadé" ce qui correspond au fait
qu'elle soit composée de sous-programmes qui
pourront de fait être répartis sur les
différents processeurs.
Les anciens processeurs et leurs architectures, informations complémentaires :
Le
Pentium 4 et le Celeron Pentium 4 (processeurs :
Le Pentium 4 est un processeur INTEL dont
l'architecture particulière ne lui permet de
révéler toute sa puissance qu'avec l'usage d'une
technologie de
mémoire
appropriée et une grande bande passante, d'où
l'importance des plates-formes FSB800 utilisant
le DualDDR.
Tous les P4C, cad tous les P4 utilisant le
FSB800 (bus
200 Mhz "Quad Pumped")
incluent l'HT cad
la technologie Hyper Threading qui
revient à partiellement simuler une forme
limitée de Bi-processeur en un seul. Les
résultats sont plutôt bons dans l'ensemble
mais le gain de performances reste malgré tout aléatoire : il est lié au type de logiciel
et au fait que tel ou tel logiciel ait été
compilé afin d'être plus performant sur un
système multiprocesseur. Dans Photoshop, par
exemple, le gain peut être très élevé mais à
contrario l'HT n'intéresse pas les joueurs en
terme de performances. Cette
technologie est exploitée correctement à partir
de Windows XP.
Le Pentium 4 à core Prescott
est l'évolution du P4-C à core Northwood. Ce
nouveau processeur dénommé P4E inclut notamment deux
fois plus de mémoire cache de niveau 2. Malgré cela, non
seulement à fréquence égale ce processeur est légèrement
moins performant qu'un P4-C mais ce processeur produit
jusqu'à plus de 100W. Malheureusement chez INTEL le mot
"progrès" a parfois des sens cachés...
Dans cette famille, notez la présence
de produits à éviter tout particulièrement, les Prescott
2.8A et 2.93A ainsi que des P4 505 et 506, car il s'agit de modèles utilisant un FSB533 mais
aussi et surtout dépourvus d'HT !
Le Celeron
Pentium 4
à partir du
modèle 2 Ghz est dérivé du Core Northwood qui
intègre 512 Ko de mémoire cache L2 et qui est
fabriqué en technologie 0.13µ . Pour ne
pas faire de l'ombre au Pentium 4 Northwood
INTEL a réduit la mémoire cache à 128 Ko et donc
ce faisant a divisé la taille mais aussi l'efficacité de
la mémoire cache par 4 ! Au final, ce Celeron
Pentium 4 Northwood est de fait et en pratique
moins performant à fréquence égale que les
Celeron Pentium 4 Willamette... ce qui donnera
certainement et par exemple un Celeron P4 2.0 Ghz
offrant des performances du niveau du modèle 1.8
Ghz c'est à dire du niveau d'un AMD Duron 1.2
Ghz. Là aussi il va sans dire que je vous
recommande de ne pas en acquérir.
Les celerons-D Pentium 4
sont eux dérivés du core Prescott qui intègre 1
Mo de mémoire
cache L2 et qui est fabriqué en technologie
0.13µ . Toujours pour ne pas faire de l'ombre au
Pentium 4 Prescott,
INTEL a réduit la mémoire cache à 256 Ko.
Contrairement au Celeron
Pentium 4 Northwood les performances de la
mémoire cache L2 ne sont que raisonnablement
réduites et il en découle que ce processeur est
moins castré que le Celeron Northwood et bien
évidemment cela se ressent en terme de
performances.
Les révisions "J" des
Pentiums 4E et Celerons D apportent le support
de l'EIST : il s'agit d'une gestion avancée de
la dissipation thermique aussi dénommée TM2
(Thermal Management 2) qui consiste à faire
varier le coefficient multiplicateur du
processeur pour réduire sa fréquence et donc sa
dissipation thermique lorsqu'il est peu utilisé.
Même s'il s'agit d'une fonctionnalité
intéressante dans le cadre d'un usage
bureautique / Internet par exemple, elle ne
réduira pas pour autant la dissipation thermique
de ces processeurs dans le cadre d'un usage
intense et il faut encore qu'elle soit gérée par
le bios des carte mères et par le système
d'exploitation.
Les révisions "+1" (de
type 551 au lieu de 550) sont des révisions "J"
auxquelles a été ajouté le support des
instructions 64 bits.
La gamme de Pentium 4 en
série 6xx dispose de 2 Mo de mémoire cache
intégré au lieu des 1 Mo présents dans les P4E :
si théoriquement cela devrait les rendre plus
performants à même fréquence, en pratique les
résultats sont mitigés du fait que ces 2 Mo de
mémoire cache sont cadencés moins rapidement
(temps de latence supérieurs).
Les P4-D sont des Pentium 4 double coeur. En pratique et à prix
similaire, ces processeurs double coeur sont
cadencés à moindre fréquence que leurs
homologues simple coeur et, toujours en
pratique, le fait d'avoir un second coeur
n'implique pas toujours un gain de performance :
pour que ce dernier soit présent il faut que
l'application ait été programmée de manière
appropriée, on dit souvent qu'elle doit être de
type "multithreadé" ce qui correspond au
fait qu'elle soit composée de sous-programmes
qui pourront de fait être répartis sur les
différents processeurs. Les programmes de ce
type ne sont ni les jeux, ni les logiciels de
bureautique et d'Internet mais très
spécifiquement les logiciels d'imagerie comme
ceux de rendu 3D et d'encodage : pour ces
derniers usages spécifiques un processeur Dual Core sera un
choix très approprié pour ne pas dire
incontournable dans certains cas particuliers
alors que pour tous les autres usages mieux
vaudra opter pour un classique processeur à simple Core
lequel sera pour
le même prix cadencé à plus haute fréquence.
Il faut ajouter aussi que
l'alimentation et le refroidissement correct des
machines qui sont équipées de ces modèles bi-processeurs
est une tâche plus délicate et
plus bruyante du fait de la consommation plus
élevée de ces P4-D.
Les AMD Athlon XP
(et MP) :
La montée en fréquence
extrêmement rapide du Pentium 4 d'Intel a posé un
problème à AMD dans la mesure ou, pour un grand
nombre de non-initiés, la fréquence est synonyme
de puissance. Or comme l'illustre bien le
premier graphe de cette page ceci n'est absolument pas vrai
lorsqu'il s'agit de comparer des processeurs aux
architectures aussi différentes que sont celles
de l'Athlon XP et du Pentium 4.
AMD a donc introduit à
l'époque une
échelle de conversion afin de pouvoir comparer
les processeurs non pas à fréquence égale mais à
puissance équivalente au Pentium 4 : il s'agit
d'un équivalent du "Power Rating" (PR) introduit
par Cyrix il y a quelques années. Dans
l'ensemble cet indice de performance se révèle
assez fiable pour comparer les Athlons XP aux
P4.
Les
AMD XP Barton sont des versions
de Thoroughbred incluant 512 Ko de mémoire
cache L2 (au lieu de 256) et utilisent un bus 166
ou 200 Mhz. Hormis les
modèles 3000 et 3200+ qui surestiment légèrement
leurs indices de performances, ils proposent
bien des performances correspondants
globalement à leurs indices officiels.
Les AMD MP sont en
fait des AMD XP (même performances donc) ayant
subi avec succès des tests extrêmement sévères,
notamment au niveau de leur mémoire cache, afin
d'être certifiés pour fonctionner en
Biprocesseur. En effet, les chipsets dédies aux
MP, comme l'AMD 760MPX, permettent une
sorte de "mise en commun" de type exclusive du
cache L2 et les contraintes liées sont de fait
particulièrement fortes. A propos du
biprocesseur, vous aurez plus d'informations
tout en bas de cette page.
Les durons dits
"Applebread" sont tous les durons de fréquence
1400 Mhz ou plus. Ce sont des versions limitées
à 64 Ko de cache L2 des AMD XP Thoroughbred ce
qui implique qu'ils sont gravés en 0,13µ : ceci
les rend intéressant pour assembler des
configurations discrètes car ils seront faciles
à refroidir mais malheureusement au niveau
évolutivité cela implique qu'il faudra que votre
carte mère supporte les XP Thoroughbred (y
compris donc un FSB133) pour que vous puissiez
les utiliser.
Les AMD Sempron Socket-A, du 2200+ au 2800+ inclus,
sont des AMD XP Thorougbred en FSB166 dont
l'indice de performance est calculé pour
refléter leurs performances équivalentes en les
comparant non pas aux INTEL P4 mais cette fois
aux Celerons-D. Il en résulte que le piège est
grand de les croire plus performant qu'ils ne
sont en réalité. Pour un maximum de clarté voici
un tableau permettant de mettre en vis à vis, en
première approximation, les performances des AMD
Semprons et des AMD XP :
|
AMD Sempron |
AMD Athlon XP
Thorougbred (Barton = 512 Ko) |
|
Modèle |
Fréquence |
Modèle |
Fréquence |
|
2200+ |
1500 Mhz |
1800+ |
1533 Mhz |
|
2300+ |
1583 Mhz |
1900+ |
1600 Mhz |
|
2400+ |
1667 Mhz |
2000+ |
1667 Mhz |
|
2500+ |
1750 Mhz |
2100+ |
1733 Mhz |
|
2600+ |
1833 Mhz |
2200+ |
1800 Mhz |
|
2800+ |
2000 Mhz |
2400+ |
2000 Mhz |
|
3000+ |
2000 Mhz (512 Ko) |
"2700+" |
2000 Mhz (512Ko) |
La
FAQ :
Cette FAQ est constituée à
partir de vos questions les plus fréquentes,
telles que relevées sur le forum. Avant de poser votre
question sur le forum, merci de vérifier qu'elle
ne figure pas dans cette FAQ.
Q1 - Et les systèmes
bi-processeur dans tout cela ?
R1
: Les gains étant les mêmes
avec une solution dual core qu'avec une solution
bi-processeur, la démocratisation des solutions
dual core (et plus) les rend très intéressantes (et bien
moins coûteuses qu'une solution bi-processeur)
pour tous ceux en ayant l'usage c'est à dire travaillant
avec des logiciels en tirant profit.
Le fait
d'avoir 2 processeurs fournit un gain de
puissance uniquement sous Windows NT et
ultérieurs ou encore sous
LINUX (mais pas du tout sous W9x).
Le gain n'est conséquent que dans le cas
d'applications optimisées à la compilation
pour ce type d'architecture. Même si de plus en
plus d'applications sont optimisées dans ce
sens, y compris les jeux, le gain de performance
varie d'un logiciel à un autre : quelques rares
logiciels sont conçus plus spécifiquement dans
cet objectif comme par exemple 3D studio MAX.
Q2
- Je change mon processeur par un modèle plus
performant : comment correctement le démonter ?
R2 : Vous devez
absolument accéder au levier permettant de
désolidariser le processeur du Socket et relever
ce levier. Ce dernier levier, s'il est
inaccessible à cause du
ventirad,
impose d'enlever ce dernier en premier lieu. Ce
ventirad, notamment s'il s'agit d'un modèle
"BOX", a été mis en contact avec le processeur
via un "pad thermique" qui a pour fonction
d'éviter qu'il y ait de l'air entre le
processeur et le radiateur c'est à dire
d'améliorer la conductivité thermique. Ce pad
thermique a légèrement "fondu" (ce qui est
normal) quand le processeur est monté en T° et
peut avoir tendance à se révéler fort adhésif
empêchant par là même de décoller le radiateur
du processeur et donc d'accéder au levier !
Pour rendre
ce décollage possible la solution consiste à
faire chauffer ce pad thermique c'est à dire à
allumer le PC quelques minutes, puis à
l'éteindre et à le débrancher et seulement alors
à démonter le ventirad. Si besoin imprimer un
léger (sans forcer donc !), mouvement rotationel
/ transversal au radiateur peut aider à le
désolidariser du processeur. Quoi qu'il advienne
ne tirez *pas* sur le ventirad sans avoir relevé
le levier processeur car ce dernier risquerait
alors d'être extrait en force de la carte mère
avec tous les dégâts que cela pourrait occasionner !
Q3
- Ou trouver les spécification techniques
officielles de tous les processeurs AMD et INTEL
?
R3 : L'Amdcompare
et le
Processorfinder vous renseigneront.
Q4
- Quels sont ces processeurs "Xeon" ou "Opteron"
respectivement d'Intel et d'AMD ? Pourquoi ne
pas les mentionner et quel est leur intérêt ?
R4 : Ces modèles sont des versions dédiés aux
serveurs et nécessitent généralement des cartes
mères spécifiques même s'ils utilisent des
socket parfois identiques. Ils se distinguent de
leurs équivalents grand public surtout de part
leur prix, de part leur nombre de cores et
quantité de cache qui peuvent être plus élevés
ainsi que de part leur capacité à fonctionner
par paire ou plus. Le coût bien plus élevé des
plates-formes, le manque de disponibilité pour
le grand public des cartes mères compatibles et
les performances déjà très élevées des
processeurs grand public haut de gamme font que
ces processeurs ne sont pas mentionnés sur cette
page.

|